Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-828/2020 от 29.09.2020

КОПИЯ

Дело №

УИД: №

(у/<адрес>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Шапаренко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бережецкой Н.В.,

подсудимого Опенышева В.Е.,

защитника Витлиф О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Опенышева В. Е., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Опенышев В.Е. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

        Так, ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время суток Морозов П.В., находясь во дворе дома по <адрес> передал Опенышеву В.Е., обрез ружья, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. изготовлен самодельным способом путем переделки - укорачивания ствола заводского экземпляра одноствольного охотничьего ружья модели № калибра № г.в. и добавления самодельной рукояти, который относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию. После чего Опенышев В.Е. перенес указанный обрез в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, где незаконно, без соответствующего на то разрешения, хранил его до ДД.ММ.ГГГГг., то есть до момента когда передал его Морозову П.В. по адресу <адрес>.

Подсудимый Опенышев В.Е. вину свою в совершенном преступлении в судебном заседании признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ранее заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, защитником и судом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Витлиф О.В. заявленное ходатайство подсудимого Опенышева В.Е. поддержала.

Государственный обвинитель Бережецкая Н.В. в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражала, согласна на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознаёт, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного Опенышеву В.Е. обвинения, суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были. Опенышев В.Е. вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.

В прениях сторон государственный обвинитель Бережецкая Н.В. указала на необходимость снизить объем предъявленного Опенышеву В.Е. обвинения, исключив незаконное ношение огнестрельного оружия. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как под незаконным ношением огнестрельного оружия следует понимать нахождение его в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Из предъявленного Опенышеву В.Е. обвинения следует, что он во дворе дома по <адрес> получил от Морозова П.В. огнестрельное оружие, которое перенес к себе в квартиру по <адрес>, где хранил. То есть описание объективной стороны ношения огнестрельного оружия обвинение не содержит. Кроме того, по смыслу закона не образует состава незаконного ношения огнестрельного оружия его перемещение в течение короткого промежутка времени к месту его хранения.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Так как для исключения из объема обвинения, предъявленного Опенышеву В.Е. «незаконного ношения огнестрельного оружия» не требуется исследования собранных по делу доказательств и, учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд считает необходимым исключить его. При этом, исключение указанного признака не ухудшает положение осужденного.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Опенышева В.Е. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В отношении подсудимого Опенышева В.Е. суд учитывает, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Опенышева В.Е. суд в соответствии с ч.1,ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Опенышева В.Е. признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Опенышева В.Е. установлен рецидив преступлений, так как Опенышев В.Е. судим приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы. Судимость в установленном законом порядке не погашена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, а также учитывая правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание Опенышеву В.Е. в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

    Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного и его материального положения.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. Отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Установлено, что с момента освобождения Опенышев В.Е. не привлекался к уголовной и административной ответственности за совершение правонарушений, <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что подсудимый пытается встать на путь исправления. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным назначить Опенышеву В.Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. При этом, учитывая, что Опенышев В.Е. состоит на учете у врача нарколога, в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым вменить Опенышеву В.Е. дополнительную обязанность.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Опенышева В.Е. взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Опенышева В. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Опенышеву В.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

    Обязать Опенышева В.Е. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, <данные изъяты>.

        Меру процессуального принуждения Опенышеву В.Е. - обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

    - обрез ружья №, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по <адрес> <данные изъяты>) - передать на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» для принятия решения об утилизации или реализации, либо использовании в надлежащем порядке в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья    (подпись)                                Н.В. Гауз