Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-194/2020 от 25.09.2020

УИД 21MS0046-01-2019-001778-72 И.о. мирового судьи судебного участка №4

№2-1282/2019 Калининского района г.Чебоксары

№11-194/2020 Чумарова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Егоровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорьевой Н.М. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, поступившее по частной жалобе Григорьевой Н.М. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 сентября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи письменных возражений на судебный приказ от 18 июня 2019 года, его отмене,

установил:

18 июня 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики был вынесен судебный приказ (с учетом определения об исправлении описки от 05 августа 2019 года) о взыскании с Григорьевой Н.М. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 265370,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2926,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Н.М. подала возражения относительно исполнения вышеназванного судебного приказа, указав, что не согласна с размером задолженности по кредитному договору. Кроме этого, Григорьевой Н.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивированное тем, что копия судебного приказа получена ею на руки только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 сентября 2020 года Григорьевой Н.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи письменных возражений на судебный приказ (заявления об его отмене) от 18 июня 2019 года, его отмене.

Не согласившись с указанным определением, Григорьева Н.Э подала на него частную жалобу по мотиву незаконности и необоснованности определения мирового судьи, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Дополнительно указывает, что в нарушение положений ст. 112 ГПК РФ определение вынесено без вызова сторон, проведения судебного заседания и составления протокола судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности представить документы, подтверждающие обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из содержания ст. 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 31, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Григорьевой Н.М. заказным письмом по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, совпадающему с адресом, указываемым в подаваемых Григорьевой Н.М. заявлениях. По истечении срока хранения почтовое отправление возвратилось в адрес мирового судьи (л.д.37).Мировым судьей при оценке причин невозможности представления возражений в установленный срок были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), мировой судья оценил обстоятельства, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата и не усмотрел наличие доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а следовательно, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, и указывающих на невозможность получения судебного приказа, а в последующем подачи возражений относительно его исполнения своевременно, материалы дела не содержат. Представленные Григорьевой Н.М. в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: копия справки от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Григорьевой Н.М. на стажировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявителем не указано на невозможность представления указанных доказательств мировому судье.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Однако, делая вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья не учел, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия и (или) отказа в принятии возражений за пределами установленного срока, указываются в мотивировочной части определения об отмене судебного приказа или об отказе в отмене судебного приказа. При этом, дополнительного указания на восстановление срока или отказ в восстановлении срока на подачу возражений не требуется, достаточно указания данных обстоятельств в определении. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части определения указание на отказ в восстановлении срока.

Приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения о восстановлении срока, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Поскольку в силу положений ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника, а также проведения судебного разбирательства, а следовательно, без составления протокола судебного заседания, заявление об отмене судебного приказа (отказе в отмене судебного приказа) также рассматривается мировым судьей без проведения судебного разбирательства, в связи с чем в указанной части суд находит несостоятельными доводы частной жалобы Григорьевой Н.М.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 сентября 2020 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что Григорьева Н.М. вправе обжаловать судебный приказ в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ), что следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 334-335, 376-377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░