Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-396/2023 от 14.11.2023

Дело № 11 – 396/2023 «04» декабря 2023 года

29MS0038-01-2022-005011-54

Мировой судья, исполняющий обязанности

Мирового судьи судебного участка №1

Октябрьского судебного района города Архангельска

Заворухин И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кораблина Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 26 июля 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Уваровой И. П. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

Уварова И. П. обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № – Сухопаров Ю.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов, определив форму страхового возмещения – ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления в адрес страховщика дополнительных документов, а именно: результата производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено письмо от СТОА о невозможности проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о невозможности проведения ремонта, просила предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в виде реальной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на составление претензии, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Уваровой И.П. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Уваровой И.П. взыскано страховое возмещение в размере 52 200 рублей 00 копеек.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Уваровой И.П. взысканы почтовые расходы в размере 158 рублей 44 копейки.

Поскольку решением финансового уполномоченного расходы на составление претензии не взысканы, истец обратился к мировому судье с данным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы на оценку в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 261 рубль 95 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 124 рубля 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 72 036 рублей 00 копеек.

Исследовав письменные доказательства, мировой судья постановил решение, которым: исковые требования Уваровой И. П. (№) к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (№) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворены.

С акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Уваровой И. П. расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 72 036 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 385 рублей 95 копеек.

С акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 511 рублей 08 копеек.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик АО «Тинькофф Страхование» и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснованные доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права. Обращает внимание суда, что оснований для отнесения расходов на претензию в состав страхового возмещения, и как следствие начисление штрафа, не имеется. Более того, полагают, что мировым судьей необоснованно взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного. Более того, расходы на оплату услуг по обращению к финансовому уполномоченному, а также расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

Истец Уварова И.П. о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Её представитель Назарецкий А.Е., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик, третьи лица, заинтересованное лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

В силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «№», государственный регистрационный номер №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «№», государственный регистрационный номер № – Сухопаров Ю.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов, определив форму страхового возмещения – ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления в адрес страховщика дополнительных документов, а именно: результата производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено письмо от СТОА о невозможности проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о невозможности проведения ремонта, просила предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в виде реальной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на составление претензии, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Уваровой И.П. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Уваровой И.П. взыскано страховое возмещение в размере 52 200 рублей 00 копеек.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Уваровой И.П. взысканы почтовые расходы в размере 158 рублей 44 копейки.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просила организовать ремонт на СТОА. Вместе с тем, страховая компания направление на ремонт не выдала, просила в ответе на обращение представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Таким образом, материалами дела установлено, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, мировой судья обоснованного пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля истца.

В рамках рассмотрения обращения потребителя по заказу финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 52 200 рублей 00 копеек, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку страховая компания, в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, расходы на составление претензии необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, также входят в состав страхового возмещения, ответчиком истцу не компенсированы, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг ( ч. 6 вышеуказанной статьи).

Решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного исполнено было только ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 072 рубля 00 копеек, что подтверждается материалами дела, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно, с учетом положений ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в предусмотренные сроки, которое исполнено лишь после получением потребителем удостоверения, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 72 036 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить решение финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Позиция подателя жалобы о завышенном размере взысканных расходов на обращение к финансовому уполномоченному, а также расходов на оплату услуг представителя ничем не подтверждена.

Доказательств несоответствия размера таких расходов требованиям разумности и справедливости ответчиком не представлено.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Уваровой И. П. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина