Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4299/2022 ~ М-3390/2022 от 16.06.2022

<данные изъяты>

№ 2-4299/2022

УИД 63RS0045-01-2022-004586-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022г.                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Сущенко У.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4299/2022 по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к Назарко Борису Павловичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "АйДи Коллект" обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Назарко Б.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МК "МигКредит" и Назарко Б.П. заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставления денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получение займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью Договора. при заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО "МигКредит" микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется их соблюдать. датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет заемщика. а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет заемщика. Кредитором ООО "МигКредит" обязательства исполнены в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, между тем, заемщик Назарко П.Б. обязательств в части возврата денежных средств не исполнил, по договора займа образовалась задолженность. Согласно п. 13 Договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать и или иным способом отчуждать своим права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Назарко Б.П. по договору уступки права требования передано ООО "АйДи Коллект". задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 136 349,16 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 71 734 руб., сумма задолженности по процентам - 31 938 руб., сумма задолженности по штрафам - 32 677,16 руб. Истец надлежащим образом уведомил должника Назарова Б.П. о смене кредитора и предъявил претензию о возврате долга, однако, претензия истца оставлена без удовлетворения, на день подачи иска задолженность ответчиком не погашена. С учетом изложенного, ООО "АйДи Коллект" просит взыскать с Назарко Б.П. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 136 349,16 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 926,98 руб.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик Назарко Б.П. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в которым указывает на незаконность заключенного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО МК "МигКредит" и ООО "АйДи Коллект", так как дата заключения договора не соответствует дате его подписания, данный договор цессии не содержит в себе ссылку на договор займа, заключенного с ответчиком, в нем отсутствуют сведения об объеме прав, уступаемых от первоначального кредитора последующему, в связи с чем, истец не является надлежащим кредитором и истцом по настоящему делу. Кроме того, ответчик указывал на неверность расчета задолженности, представленного истцом, поскольку договором займа предусмотрена высокая процентная ставка, равная 199,116% годовых, в связи с чем, кредитор получает сверхприбыль, при этом, расчет суммы задолженности включает в себя сумму штрафов, которые не были предметом договора цессии и не могут быть предъявлены ответчику. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, вместе с тем, в случае принятия судом решения о взыскании задолженности, просил применить к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО МК "МигКредит", привлеченный к участию в деле в ходе судебного разбирательства и не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п. 1);

условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 2);

процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (п. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МК "МигКредит" и Назарко Борисом Павловичем заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставления денежных средств.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получение займа и Общие условия заключения.

Согласно п. 6 Договора возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью Договора.

При заключении указанного Договора займа заемщик Назарко Б.П. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО МК "МигКредит" микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется их соблюдать. Подписывая договор займа, ответчик выразил ООО МК "Миг Кредит" согласие на заключение с ним договора потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского займа, в том числе с процентной ставкой в размере 199,116 % годовых (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д. 10).

Согласно условиям договора, датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет заемщика. а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет заемщика.

Кредитором ООО "МигКредит" обязательства исполнены в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика в размере 85 100 руб., между тем, заемщик Назарко П.Б. обязательств в части возврата денежных средств не исполнил, по договора займа образовалась задолженность.

Согласно содержанию п. 13 Договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать и или иным способом отчуждать своим права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Назарко Б.П., по договору уступки права требования передано ООО "АйДи Коллект".

Ответчик Назарко Б.П. оспаривал легитимность заключенного договора цессии, ссылаясь на то, что дата заключения договора не соответствует дате его подписания, данный договор цессии не содержит в себе ссылку на договор займа, заключенного с ответчиком, в нем отсутствуют сведения об объеме прав, уступаемых от первоначального кредитора последующему, в связи с чем, истец не является надлежащим кредитором и истцом по настоящему делу.

При тщательность изучении договора цессии, суд, вопреки доводам стороны ответчика, приходит к выводу о том, что дата заключения договора цессии именно ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о том, что договор составлен и подписан в иную дату суд не располагает.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что денежные средств в счет оплаты заключенного договора цессии переведены со счета ООО "АйДи Коллект" на счет ООО Мк "МигКредит" ДД.ММ.ГГГГ., однако, указанный факт не свидетельствует о незаконности заключенного между указанными организациями договора цессии, поскольку в силу п. 5.2.2 стороны пришли к соглашению том, что датой исполнения обязательств, а не датой заключения и составления договора является дата поступления на расчетный счет цедента предусмотренных договор цессии денежных средств (л.д. 21). Указанное обстоятельство не влияет на объем передаваемых прав. Сама по себе дата заключения договора цессии определяет лишь момент перехода прав, но не изменяет ни срок исполнения обязательств должником, ни состав этих обязательств.

Факт оплаты ООО "АйДи Коллект" объема приобретаемых обязательств у суда сомнений не вызывает. поскольку подтвержден соответствующим платежным поручением (л.д. 24).

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что в предмете договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует указание на объем уступаемого в части неустойки требований, не конкретизирован период, за который передается право требования, что не позволяет определить объем передаваемых прав, из договора цессии невозможно установить, в отношении какого права произведена уступка, по следующим основаниям.

Из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора цессии объем уступаемых по данному договору прав отражен в перечне должников, который является приложением № Договору цессии.

В материалы дела истцом представлена выписка из перечня должников, согласно которой должник Назарко Б.П., в отношении которого передается допущенная им по договору потребительского займа задолженность от ДД.ММ.ГГГГ., поименован под номером 4571, общая сумма долга составляет 136 349,16 руб. (л.д. 9, оборот).

Таким образом, в договоре цессии в полном объеме отражена структура задолженности заемщика Назарко Б.П., в том числе и сумма начисленной Назарко Б.П. неустойки, то есть сторонами договора цессии согласована сумма уступаемого права требования. Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами договора цессии в отношении заемщика Назарко Б.П. не заключалось, отсутствие претензий о его неисполнении напротив свидетельствует о согласовании и достижении всех необходимых условий в целях его надлежащего выполнения.

На основании п. 3 ст. 390 ГК РФ, права требования, уступаемые по договору цессии, должны быть действительными, а в случае их недействительности цессионарий вправе предъявить цеденту соответствующие претензии и потребовать возврата уплаченных сумм и возмещения убытков.

Доказательств о нарушении кем-либо из сторон договора цессии его условий и неисполнения его обязательств, в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как и доказательств, что подтверждающих, что оспариваемый договор уступки в отношении должника Назарко Б.П. является незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец ООО "АйДи Коллект" является в настоящее время надлежащим кредитором по отношении к Назарко Б.П. по заключенному им договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. № и имеет право предъявить ему требования о взыскании задолженности в судебном порядке.

Истец надлежащим образом уведомил должника Назарова Б.П. о смене кредитора и предъявил претензию о возврате долга, однако, претензия истца оставлена без удовлетворения, на день подачи иска задолженность ответчиком не погашена.

Оценивая доводы стороны ответчика о неверном расчет задолженности, поскольку истцом применен повышенный размер процентов за пользование займом, суд учитывает, что договор потребительского займа между ООО МК "МигКредит" и Назарко Б.П. заключен ДД.ММ.ГГГГ., после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2) (л.д. 10).

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что размер начисленных процентов и пени - 64 615,16 руб. не превышает ограничения, установленного п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, а именно - 1,5% суммы предоставленного потребительского займа (86 100 руб. x 1,5 = 129 150 руб.).

Процентная ставка по договору займа также не превышает ограничения, установленного п. 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 554-ФЗ: 199,116% годовых: 365 дней =0,33 процента в день, что менее предельно допустимой ставки, равной 1,5 % в день.

Истцом также верно включена в расчет задолженности сумма штрафов в размере 32 677,16 руб., поскольку право на взыскание неустойки по договору потребительского займа, заключенного между ООО МК "Миг Кредит" и Назарко Б.П., перешло к новому кредитору ООО "АйДи Коллект" в силу прямого указания на это в договоре цессии (л.д. 9 оборот).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом верно рассчитана сумма основного долга в размере 71 734 руб. и процентов за пользование займом в сумме 31 938 руб.

Между тем, разрешая вопрос о возможности применения к требованиям о взыскании неустойки, равной 32 677, 16 руб., положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчик исполнял условия договора в части возврата суммы займа и причитающихся процентов до момента ухудшения его материального положения в связи с пандемией коронавируса, и, учитывая доводы о несоразмерности штрафа и ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб., поскольку указанный размер штрафа соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ООО "АйДи Коллект" к Назарко Борису Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной им при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 3 588,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к Назарко Борису Павловичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Назарко Бориса Павловича (паспорт серия №) в пользу ООО "АйДи Коллект" (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 118 672 рубля, из них: сумма задолженности по основному долгу - 71 734 рублей, сумма задолженности по процентам - 31 938 рублей, сумма задолженности по штрафам - 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 588 рублей 22 копейки, а всего: 122 260 (Сто двадцать две тысячи двести шестьдесят) рублей 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 сентября 2022г.

Председательствующий:                         Н.Ю.Бадьева