Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1169/2023 от 10.08.2023

Судья Хоютанов Г.В.                                                                                                               Дело № 11-1169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                                                               29 августа 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сибирь Ойл» на решение мирового судьи судебного участка № 41 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года, которым по гражданскому делу по иску Валиуловой Валентины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл» о защите прав потребителя

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Валиуловой Валентины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл» в пользу Валиуловой Валентины Сергеевны убытки в размере 5810 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 6 905 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 40 715 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл» государственную пошлину в доход городского округа «город Якутск» в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валиулова В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ____ на автозаправочной станции № 18 по адресу: ____ она попросила кассира отпустить бензин на 1000 руб., 3 колонка. Оплату произвела картой банка, во время заправки бензин стал выливаться из бака, испачкал ей одежду, увидев, что сумма заказа значительно превышает заказ, она прекратила подачу бензина, кассир ей сказала, что перепутала и неправильно расслышала; услуги химчистки в связи с порчей бензином одежды составили 5000 руб., а 810 руб. она недополучила на кассе при возврате разницы между оплатой и полученным бензином. Истец обращалась неоднократно к ответчику с заявлениями о возмещении убытков (____), однако ей было отказано.

Мировым судьёй по судебному участку № 41 г.Якутска постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО «Сибирь Ойл» по доверенности Алексеев Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Валиулова В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика ООО «Сибирь Ойл», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, ____ на автозаправочной станции № 18 по адресу: ____, Валиуловой В.С. ответчиком оказывалась услуга по заправке автотранспортного средства с использованием автоматизированного оборудования ответчика, в ходе которой произошел отпуск бензина в количестве, превышающем заказ, вследствие чего произошел перелив бензина на сумму 810 руб., а также порча одежды и обуви истца на сумму 5000 руб., что подтверждается, кроме пояснений истца, квитанцией ИП Попова Д.В. от ____ на сумму 5000 руб. за чистку, справкой по операции от ____ ПАО «Сбербанк», согласно которой ответчиком возвращена сумма 1189,11 руб., следовательно, невозвращенная сумма составила 810 руб. (3000-1000-1189,11).

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, а также о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик как продавец не исполнил обязанность оказанию услуг надлежащего качества, в результате чего истцу как потребителю причинен ущерб.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, ибо он соответствует установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исследованными по делу доказательствами подтверждается факт оказания услуг ненадлежащего качества, а именно – отпуска бензина в количестве, превышающем заказ, в результате чего истица понесла убытки в размере 5810 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что имело место ошибка самой истицы при расчете свободного объема бензобака заправляемого автомобиля, ответчик не имел возможность повлиять на действия покупателя, поскольку покупатели на АЗС приобретают ГСМ в порядке самообслуживания, и, как следствие, вина ответчика в причинении истцу ущерба, отсутствует, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.

Учитывая обстоятельства дела и представленные суду документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал, что перелив бензина произошел вследствие ошибки самой истицы. При этом суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик не представлены доказательства причинения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил получения услуги.

Таким образом, признаков грубой неосторожности или недобросовестности в действиях потребителя, приведших к неблагоприятным для него последствиям, что могло бы повлиять на размер возмещения причиненного вреда, судом не установлено. Также суд учитывает, что потребитель вправе рассчитывать на добросовестность действий работников ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка № 41 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года, которым по гражданскому делу по иску Валиуловой Валентины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Судья                                                                                              Л.А. Ефимова