Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2021 ~ М-1594/2021 от 07.12.2021

                                                                                          № 2- 1760/2021

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                                       Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                                г. Зеленогорск

    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

с участием прокурора ФИО3

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. В. к Шаболдину А. М. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к Шаболдину А.М. и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за пережитые нравственные страдания в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении материалов административного дела 12000 рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Шаболдин А.М. в г. Зеленогорск Красноярского края на <адрес> на почве возникших неприязненных отношений умышленно, применяя насилие, ударил деревянной палкой в область правого плеча Смирнова В.В., причинив ему физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г.Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ Шаболдин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В результате действий ответчика истец испытал нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 10000 рублей. За представительство интересов истца при рассмотрении материалов административного дела истец оплатил представителю 12000 рублей. Также им понесены судебные расходы по настоящему делу

В судебное заседание истец Смирнов В.В. не явился, его интересы представляет по доверенности Листвин В.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что Шаболдин и ранее причинял побои истцу, за что неоднократно привлекался к административной ответственности.

Ответчик Шаболдин А.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего правильным исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Шаболдин А.М. в г. Зеленогорск Красноярского края на <адрес> на почве возникших неприязненных отношений умышленно, применяя насилие, ударил деревянной палкой в область правого плеча Смирнова В.В., причинив ему физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г.Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ Шаболдин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Таким образом, Шаболдин А.М. обязан возместить Смирнову В.В. причиненный посягательством на здоровье истца моральный вред в виде денежной компенсации.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, являющихся следствием причинения насильственных действий, не опасных для жизни и здоровья, которые умышленно причинил ответчик, индивидуальных особенностей потерпевшего, который от указанных повреждений испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Также Смирновым В.В. были заявлены исковые требования о взыскании с Шаболдина А.М. убытков в размере 12000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что для участия в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шаболдина А.М. в качестве представителя потерпевшего Смирнова В.В. участвовал представитель Листвин В.В.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как следует из разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, при этом суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о расходах потерпевшего на представителя разрешен быть не мог, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей был признан Шаболдин А.М., то Смирнов В.В. вправе требовать от Шабодина А.М. возмещения произведенных им расходов по правилам о взыскании убытков.

Согласно представленным в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. понес расходы по оплате представителю Листвину В.В. юридических услуг по делу об административном правонарушении в отношении Шаболдина А.М. в размере 12000 руб.

С учетом того, что указанные судебные расходы подтверждены в судебном заседании истцом документально, исходя из сложности дела об административном правонарушении, объема оказанной представителем потерпевшему юридической помощи и участия Листвина В.В. в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом принципов справедливости и разумности понесенных расходов, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде судебных расходов на представителя потерпевшего при рассмотрении и дела об административном правонарушении в размере 8000 руб.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате услуг представителя: 3000 руб. за консультацию и составление иска, за участие представителя в судебном заседании 7000 руб., а всего 10000 руб., которые подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению частично в размере 7000 руб. (2000 руб. за консультацию и составление иска, за участие представителя в судебном заседании 5000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика Шаболдина А.М. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 руб.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины за исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в размере 300 руб.

           На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова В. В. к Шаболдину А. М. о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шаболдина А. М. в пользу Смирнова В. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 8000 руб., а также возврат госпошлины в размере 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 25400 рублей.

Взыскать с Шаболдина А. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца.

         Федеральный судья                                                               Л.А.Бойцова