Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2021 (2-2601/2020;) ~ М-2594/2020 от 24.09.2020

дело № 2-62/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года                         город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Фаргер А.В., с участием представителя истца ФИО18 Э.Р., представителя ответчика ФИО19 М.Р., представителя ООО «РН-Транспорт» ФИО20 О.В., третьего лица ФИО21 С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «(иные данные)», ФИО2, ФИО3, ФИО4) о взыскании страховой выплаты и материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 П.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория»), обществу с ограниченной ответственностью «(иные данные)» (ООО «(иные данные)») о взыскании страховой выплаты и материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Исковые требования мотивированы тем, что (дата) (адрес) произошло столкновение ФИО5 г/н № под управлением ФИО23 С.А., (иные данные) г/н № под управлением ФИО24 С.Р. и (иные данные) г/н № под управлением ФИО25 Я.Ю.; по факту дорожно-транспортного происшествия (дата) были вынесены три определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля (иные данные) г/н № ФИО26 С.Р., который нарушил пункты 10.1, 9.10 ПДД РФ, в результате чего водитель автомобиля (иные данные) был вынужден принять все меры для предотвращения столкновения путем резкого замедления, однако ДТП предотвратить не удалось; действия водителя (иные данные) г/н № под управлением ФИО27 С.Р. находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

    В результате ДТП его автомобилю (иные данные) г/н № были причинены механические повреждения; (дата) он обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» для получения страховой выплаты; страховщик в выплате страхового возмещения отказал; 04.02.2020 он обратился в страховую компанию с требованием произвести независимую экспертизу по оценке вреда, однако со стороны страховой компании никаких действий не последовало, в связи с чем он сам произвел оценку причиненного ущерба; согласно экспертному заключению № от (дата), стоимость ущерба с учетом износа составила 97 400 руб.; направленная 23.03.2020 претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

    06.04.2020 он обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой обязать страховщика произвести выплату; первоначально в разрешении спора было отказано; по результатам повторного обращения к финансовому уполномоченному, последним было принято решение № от (дата) об отказе в удовлетворении требований по договору ОСАГО, с чем он не согласен.

    В заявлении об увеличении исковых требований, истец указал, что согласно экспертному заключению № от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, составила 353 500 руб.; полагал, что разница в сумме 256 100 руб. (353 500 – 97 400) подлежит взысканию с собственника автомобиля (иные данные) - ООО «(иные данные)».

    Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы гражданского законодательства Российской Федерации, просил взыскать с ООО «(иные данные)» денежную сумму страховой выплаты в размере 256 100 руб., с АО «ГК «Югория» страховую выплату в размере 97 400 руб. и штраф; с обоих ответчиков - расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 2-5, 118-121).

    Определением суда от 15 октября 2020 года ООО (иные данные)» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 133-135); поскольку в судебном заседании 12 марта 2021 года представитель истца не поддержал исковые требования, предъявленные к ООО «(иные данные)», протокольным определением указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    В письменных возражениях и дополнениях к ним представитель ООО «(иные данные)» по доверенности указал, что из документов, приложенных к исковому заявлению следует, что (дата) на (иные данные) с интервалов в 1 минуту произошло два ДТП: 1) наезд на препятствие с последующим столкновением, так как согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО28 С.П., последний, управляя автомобилем (иные данные) при появлении препятствия в виде движущегося впереди в попутном направлении автомобиля (иные данные), который начал складываться на двухполосной проезжей части в одном направлении, прибегнув к снижению скорости движения, допустил занос, в результате чего произошло столкновение с автомобилем (иные данные); 2) наезд на остановившиеся транспортные средства, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО29 Я.Ю., последний, управляя автомобилем (иные данные) при движении со стороны (адрес) в направлении (адрес), при появлении препятствия в виде транспортных средств, перекрывших проезжую часть в результате столкновения, снижая скорость, допустил занос, в результате чего произошел наезд на стоящие автомобили (иные данные) и (иные данные). Обстоятельства первого ДТП, а также характер повреждений, полученных участвовавшими в нем автомобилями указывают на то, что оно произошло в результате нарушения водителем автомобиля (иные данные) п 9.10 ПДД РФ, в связи с чем обязанность возместить истцу ущерб лежит на нем в большей мере.

    Исходя из заключения судебной экспертизы № от (дата), восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (иные данные) составляет 299 400,00 руб. при его рыночной на дату ДТП стоимости – 280 000 руб., стоимость годных остатков составит 53 813,76 руб., соответственно проведение восстановительного ремонта автомобиля следует признать экономически нецелесообразным; ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 226 186,24 руб. и не превышает пределов страховой суммы, предусмотренной подп «в» ст. 7 Закона об ОСАГО; гражданская ответственность ООО «(иные данные)», как владельца автомобиля (иные данные), была застрахована в АО «(иные данные)» (т. 1 л.д. 164-166, т. 2 л.д. 116-118).

    В судебном заседании истец ФИО30 П.Н., третьи лица ФИО31 С.Р., ФИО32 Я.Ю. участия не принимали; о времени и месте судебного заседания извещались телеграммами, судебной повесткой; с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

    В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО33 Э.Р., действующий на основании ордера № от (дата) (т. 1 л.д. 40), поддержал исковые требования, предъявленные к АО «ГСК «Югория»; полагал, что виновность ФИО34 С.Р. в дорожно-транспортном происшествии установлена и доказана в судебном заседании; поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что автомобиль полностью был уничтожен, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО35 П.Н. денежную сумму в размере 226 186,24 руб. (280 000 руб. - 53 813,76 руб.), штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

    В судебном заседании третье лицо ФИО36 С.П. дал пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (дата), которые будут изложены судом ниже.

    В судебном заседании 12.03.2021 представитель ООО «(иные данные)» ФИО38 О.В., действующая на основании доверенности от (дата) (т. 2 л.д. 108-111), приводила доводы, изложенные в письменных возражениях относительно иска.

    В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» ФИО37 М.Р., действующий на основании доверенности от (дата) (т. 2 л.д. 115), иск не признал, объяснений по существу спора не поступило; в прениях представитель ответчика указал, что в деле нет доказательств, опровергающих вину самого истца в дорожно-транспортном происшествии; в проведенных по делу экспертизах определялась только стоимость причиненного ущерба, и не рассматривался вопрос о скоростном режиме участников ДТП, дате выпуска зимних шин автомобиля (иные данные); расчет тормозного пути не производился, что в совокупности является необходимым для установлении степени вины участников ДТП.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Согласно пункту 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России (дата) №, зарегистрировано в Минюсте России (дата) №) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

    На основании пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно пункту 11 названной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

    В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    На основании пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

    В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей:

-    (иные данные) государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО39 П.Н., под управлением третьего лица ФИО40 С.А.;

-     (иные данные) государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «(иные данные)», под управлением ФИО41 С.Р.;

-     (иные данные); прицеп (иные данные) государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО42 Д.А., под управлением ФИО43 Я.Ю.

    В «сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» от (дата), обстоятельства происшествия указаны как: наезд на остановившееся транспортное средство.

    В отношении третьего лица ФИО44 С.П. (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; обстоятельства ДТП изложены следующим образом: (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО45 С.П., управляя автомобилем ФИО46 г/н № при появлении препятствия в виде движущегося транспортного средства впереди в попутном направлении, которую начало складывать на двухполосной проезжей части в одном направлении, прибегнув к снижению скорости движения, произошел занос транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством (иные данные) г/н №, под управлением ФИО47 С.Р.; в результате ДТП автомашины получили механические повреждения (т. 1 л.д. 6).

    В отношении третьего лица ФИО48 Я.Ю. (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; обстоятельства ДТП изложены следующим образом: (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО49 Я.Ю., управляя автомобилем (иные данные); прицеп (иные данные) г/н №, при движении со стороны (адрес) в направлении (адрес), при появлении препятствия в виде транспортных средств, перекрывших проезжую часть в результате столкновения, снижая скорость движения, произошел занос транспортного средства, в результате чего произошел наезд на стоящие транспортные средства марки (иные данные) г/н №, под управлением ФИО50 С.П., а также (иные данные) г/н №, под управлением ФИО51 С.Р.; в результате ДТП автомашины получили механические повреждения (т. 1 л.д. 152).

    Из объяснений всех участников дорожно-транспортного происшествия (дата), содержащихся в материалах ГИБДД, следует, что дорожное покрытие являлось скользким (т. 1 л.д. 155, 156, 157).

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства (иные данные) государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис №); автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак № - в АО «(иные данные)».

(дата) ФИО52 П.Н. направил в АО «ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от (дата) №-П, в котором также указал, что транспортное средство находится на автостоянке в нерабочем состоянии, в связи с чем выразил готовность помочь в обеспечении участия представителя страховой компании в осмотре автомобиля (т. 1 л.д. 67, 68, 69).

    Письмом исх. № от (дата)     страховщик АО «ГСК «Югория» просил истца 15.01.2020 (иные данные) предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Нефтеюганский филиал страховой компании либо сообщить удобную дату, время и место осмотра автомобиля, если его повреждения исключают участие в дорожном движении (т. 1 л.д. 70).

    Письмом исх. № от (дата) страховщик АО «ГСК «Югория» отказал в осуществлении прямого возмещения убытков по тем основаниям, что страховщик причинителя вреда (АО «(иные данные)») не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, ввиду невозможности определения страховщика причинителя вреда, то есть страховщиком причинителя вреда не было дано поручение АО «ГСК «Югория» урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 71).

    4 февраля 2020 года истец направил страховщику заявление о необходимости проведения независимой экспертизы причиненного ущерба в результате ДТП (дата) и выплате страхового возмещения (т. 1 лд. 72, 73, 74).

    Письмом исх. № от (дата) страховщик АО «ГСК «Югория» отказал в выплате страхового возмещения по указанным выше основаниям (т. 1 л.д. 75).

    23 марта 2020 года истец направил в АО «ГСК «Югория» претензию с требованиям выплатить страховое возмещение в размере 94 700 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., приложив к заявлению копию экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО15 ((т. 1 л.д. 76, 77, 78).

    Письмом исх. № от (дата) страховщик АО «ГСК «Югория» отказал в выплате страхового возмещения по указанным выше основаниям (т. 1 л.д. 79).

    6 апреля 2020 года и 14 июля 2020 года истец обращался в службу финансового уполномоченного с обращениями на предмет взыскания с АО «ГСК «Югория» страховой выплаты в размере 97 400 руб. (т. 1 л.д. 80-82, 83-85, 86-87, 90-91).

    Решением финансового уполномоченного от (дата) № в удовлетворении требований ФИО53 П.Н. об осуществлении АО «ГСК «Югория» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано по тем основаниям, что из представленных заявителем и АО «ГСК «Югория» документов ГИБДД, а именно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, произошедшего (дата) (иные данные), и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), заявленное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО54 С.П. пункта 10.1 ПДД РФ; документы, подтверждающие виновность второго участника ДТП (ФИО55 С.Р.) в ДТП ни заявителем, ни АО «ГСК «Югория» не представлены (т. 1 л.д. 94-96).

    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

    В данном случае, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

    Исследовав собранные доказательства в их совокупности, проанализировав дорожно- транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о наличии вины третьего лица ФИО56 С.Р. в дорожно-транспортном происшествии, по следующим основаниям.

    Дата, время и место дорожно-транспортного происшествия никем из участников не оспаривается.

    Участником дорожно-транспортного происшествия ФИО57 С.А. использовался видеорегистратор, который был установлен в автомобиле (иные данные) государственный регистрационный знак №.

    Просмотр в судебном заседании видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия позволил суду установить следующие его обстоятельства: (иные данные) движение транспортных средств организовано в 4 полосы, в каждом направлении - 2 полосы для движения, встречные потоки разделены и на разделительной полосе установлены ограждения в виде столбов с металлическими тросами.

    Автомобиль (иные данные) государственный регистрационный знак № перестраивается на свободную для него левую полосу попутных транспортных средств, по которой опережает движущийся в попутном направлении автомобиль (иные данные) с прицепом государственный регистрационный знак №.

    Впереди по правой полосе в попутном направлении движется колонна грузовых транспортных средств.

    В момент, когда автомобиль    (иные данные) государственный регистрационный знак № поравнялся с задней частью автопоезда в составе автомобиля (иные данные) с полуприцепом государственный регистрационный знак №, автомобиль (иные данные) государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «(иные данные)», двигавшийся непосредственно перед автомобилем (иные данные) с полуприцепом государственный регистрационный знак №, стало заносить задней частью на левую полосу движения.

    При приближении автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак №, автомобиль (иные данные) государственный регистрационный знак № полностью развернуло и он занял положение перпендикулярно направлению движения потока транспортных средств, полностью перекрыв обе полосы для движения автомобилей попутного направления; автомобиль (иные данные) государственный регистрационный знак №, несмотря на предпринятые водителем меры торможения и попытки прижаться правее, разворачивает и происходит столкновение с автомобилями (иные данные) и (иные данные).

    Согласно «сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» от (дата), транспортное средство (иные данные) государственный регистрационный знак № имело внешние повреждения: задний бампер, крышка багажника, задние фонари, правое заднее крыло, стойка правая задняя, заднее ветровое стекло, заднее правое крыло, молдинг заднего бампера, подсветка заднего г/н, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения (т. 1 л.д. 7-8).

    Вопреки доводам ответчика, в рамках возникшего спора судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 186-190), проведение которой поручено ИП ФИО16

    Согласно заключению эксперта № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные) государственный регистрационный знак №, оба столкновения являются следствием аварийной обстановки, созданной на проезжей части автомобилем (иные данные), водитель которого в условиях гололеда не учел дорожные и метеорологические условия и допустил занос своего автомобиля, чем создал помеху для движения транспортных средств     (иные данные) государственный регистрационный знак № и (иные данные) с полуприцепом государственный регистрационный знак №.

    При этом контакт автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак № и (иные данные) произошел задней частью справа автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак № вследствие его отброса от ограждения, разделяющего транспортные потоки встречных направлений, явившегося следствием принятых мер с целью избежать столкновения с автомобилем (иные данные) (задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, боковина правая задняя часть, панель задка, облицовка панели задка).

    Из проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства (иные данные) государственный регистрационный знак №, являются следствием аварийной обстановки, созданной автомобилем (иные данные) государственный регистрационный знак № рег. и по своему образованию возникли в результате событий, явившихся следствием нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ в условиях неблагоприятной обстановки при изменении направления движения водителем автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак № рег. ФИО58 С.Р. (т. 2 л.д. 20, 21).

    Таким образом, анализ дорожно-транспортной ситуации позволяет суду прийти к выводу о том, что автомобиль (иные данные) государственный регистрационный знак № не получил бы какие-либо механические повреждения, если бы не утрата водителем ФИО60 С.Р. контроля над траекторией движения транспортного средства (иные данные) государственный регистрационный знак № рег.

    Суд считает, что обязанность учитывать конкретные дорожные условия, в которых осуществляется движение, в частности состояние дорожного покрытия, то есть двигаться со скоростью и применять приемы управления, адекватные конкретному состоянию дорожного покрытия и которые позволили бы избежать утраты контроля над траекторией движения транспортного средства (заноса), требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации возложена в рассматриваемом случае именно на водителя транспортного средства (иные данные) государственный регистрационный знак № рег. ФИО61 С.Р. и то обстоятельство, что указанный автомобиль, фактически, занял положение перпендикулярно направлению движения потока транспортных средств, перекрыв обе полосы для движения автомобилей попутного направления, свидетельствует о том, что скорость его движения не обеспечивала возможность постоянного контроля; состояние дорожного покрытия, в рассматриваемом случае гололед не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя ФИО62 С.Р. за выполнение требований Правил дорожного движения, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, должно выбирать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий, чтобы обеспечить контроль над управлением транспортным средством.

    Достаточных и убедительных доказательств обратного, а также того, что водителем автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак № ФИО63 С.П. был нарушен скоростной режим, в материалах дела не имеется и суду не представлено; не следует это и из «сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 16.12.2019», а также из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО64 С.П. от (дата).

    Согласно заключению эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные) государственный регистрационный знак №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля по состоянию на (дата) без учета износа деталей (с учетом округления согласно Методики ЦБ РФ), исходя из цен на ремонтные работы и запасные части в регионе, соответствующем месту ДТП, составляет 299 400 руб., с учетом износа – 208 400,00 руб.

    Стоимость восстановительного ремонта в соответствии со средне-рыночными ценами на дату происшествия без учета износа составляет 342 696,73 руб., с учетом износа – 251 633,23 руб.

    Рыночная стоимость автомобиля после округления составляет 280 000,00 руб., стоимость годных остатков, определенная расчетным путем – 53 813,76 руб. (т. 2 л.д. 2-97).

     Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно основано на объективном исследовании представленных судом материалов дела, и оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами. Доказательств в опровержение выводов эксперта материалы дела не содержат.

    При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по страховому возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба не были исполнены страховщиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца суммы ущерба, причиненного транспортному средству (иные данные) государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) в размере 226 186,24 руб., рассчитанной по рыночной стоимости автомобиля минус годные остатки (280 000,00 руб. – 53 813,76 руб.).

    При наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 113 093,12 руб.; заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства отсутствует, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, учитывая длительность невыполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения (более года), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 97, 98-100) удовлетворению не подлежат, поскольку при принятии решения досудебное экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО15, не было положено в основу решения.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Расходы истца по оплате услуг представителя - адвоката ФИО65 Э.Р. в сумме 50 000 руб. подтверждены квитанцией коллегии адвокатов от (дата) (т. 1 л.д. 101); с указанной даты представитель выполняет активную функцию защиты прав и интересов истца в споре о взыскании с страховщика АО «ГСК «Югория» страховой выплаты; учитывая обстоятельства дела, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд не усматривает оснований для снижения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

     В     соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховщику; на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 461,86 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страховой выплаты и материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО6 страховую выплату в размере 226 186 руб. 24 коп., штраф размере 113 093 руб. 12 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компанию Югория» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере 5 461 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 7 апреля 2021 года.

Судья (подпись)         (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)