Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2023 ~ М-93/2023 от 24.01.2023

УИД: 66RS0045-01-2023-000125-69

Дело № 2-503/2023

Решение в окончательной форме

принято 23 ноября 2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Николаевой О.А., при секретаре Полухиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношкиной КГ к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Аношкина К.Г. обратилась к суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, мотивируя это тем, что 11 ноября 2021г. в дневное время по адресу: г. Полевской, ул. Трубников, 3/7 (отворотка на копровый цех АО «Северский трубный завод») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева И.В., и автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аношкина Р.В.

Гражданская ответственность водителя Сергеева И.В. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которого приказом Банка России от 3 декабря 2021г. № ОД-2390 отозвана лицензия на осуществление страхования.

По мнению истца, действия водителя Сергеева И.В. привели к столкновению транспортных средств и причинению вреда принадлежащему ей, истцу, автомобилю Тойота Ленд Крузер, стоимость его восстановительного ремонта составила 102 028,48р. (с учетом износа заменяемых деталей).

8 июня 2022г. АО «АльфаСтрахование», уполномоченное действовать от имени Российского союза автостраховщиков, перечислило ей 15 200р. в счет компенсационной выплаты. На её претензию от 8 июня 2022г. общество отказало в доплате компенсационной выплаты.

Истец просила (с учетом уточнений) взыскать с Российского союза автостраховщиков недоплаченную компенсационную выплату в размере 98 700р. и неустойку в этом же размере.

В судебном заседании представитель истца Абрамова Е.В., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования, просила взыскать недоплаченную компенсационную выплату в размере 41 700р., уменьшила сумму неустойку, которая, по мнению истца, должна быть взыскана в связи с несвоевременной компенсационной выплатой, а также просила возместить истцу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 800р.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил отзыв по иску (л.д. 77-82), в котором указал, что АО «АльфаСтрахование» не является лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению страховой выплаты, оно представляет интересы Российского Союза Автостраховщиков на основании договора от 24 мая 2019г. № 3100 об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Требования истца о взыскании компенсационной выплаты без учета износа заменяемых деталей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом неправомерно не учтена выплаченная сумма 15 200р. (платежное поручение от 8 июня 2022г. № 694265) в размере 50% от определенного размера ущерба из расчета: 30 400р. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на основании экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» от 15 июня 2022г.) * 50%.

17 мая 2022г. Аношкина К.Г. представила в РСА недостающие документы для компенсационной выплаты, после чего 8 июня 2022г. РСА признал событие от 11 ноября 2021г. страховым случаем и произвело компенсационную выплату. Компенсационная выплата без учета износа заменяемых деталей законом не предусмотрена.

До рассмотрения спора степень вины участников ДТП не была установлена компетентным органом, а поэтому на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата произведена в размере 50% ущерба. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик перечислил истцу компенсационную выплату в установленный срок с момента подачи ею соответствующего заявления и недостающих документов. Первоначально истец подавала заявление о выплате страхового возмещения, оно не могло быть удовлетворено, поскольку РСА не является страховщиком, не является стороной договора страхования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Сергеев И.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 2 статьи 19 Закона).

Пунктом 6 статьи 19 Закона установлено, что к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пунктом 1 статьи 19 Закона возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 и подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Закона одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В судебном заседании установлено, что . . .г. в дневное время по адресу: <. . .> (отворотка на копровый цех АО «Северский трубный завод») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева И.В., и автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аношкина Р.В., принадлежащего Аношкиной К.Г. Это обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 98).

Согласно копии определения от 11 ноября 2021г. (л.д. 99), в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения вышеуказанных транспортных средств.

Из объяснения Сергеева И.В. от 11 ноября 2021г. (л.д. 150) следует, что 11 ноября 2021г. управляя автомобилем Ниссан Альмера в 14:00 подъехал к перекрестку (Т-образный поворот с ул. Трубников в сторону копрового цеха ПАО «СТЗ»), предварительно занял крайнее левое положение и включил левый сигнал поворота. Пропустив встречный транспорт, посмотрел в зеркало заднего вида, начал выполнять маневр, выехал на перекресток, услышал сигнал сзади и ощутил удар от автомобиля, который въехал в него слева. Это был автомобиль Тойота Ленд Крузер 150. Вину в ДТП не признал.

Из объяснения Аношкина Р.В. (л.д. 160) от 11 ноября 2021г. следует, что 11 ноября 2021г. около 14:20 он двигался на автомобиле Тойота Ленд Крузер по ул. Трубников от ул. Вершинина. После железнодорожного переезда в районе Трубников ? он начал маневр обгона впереди идущего транспорта. Напротив поворота на копровый цех автомобиль Ниссан стал совершать маневр поворота, не уступив ему дорогу. Он попытался уйти от столкновения, но расстояния не хватило.

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 162) видно, что столкновение транспортных средств Аношкина Р.В. и Сергеева И.В. произошло за пределами полосы движения, по которой двигались оба автомобиля: на автодороге, ведущей в сторону копрового цеха АО «СТЗ».

В связи с тем, что Сергеев И.В. оспаривал факт нарушения им Правил дорожного движения, определением Полевского городского суда от 16 мая 2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Мальцева В.А. ООО «Оценщики Урала» от 27 сентября 2023г. № 154, с технической точки зрения водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер нарушений этого пункта Правил не усматривается. Водитель двигался прямолинейно по главной дороге, не создавая помех и опасных ситуаций, после проезда железнодорожного переезда начал обгон впереди едущих транспортных средств.

С технической точки зрения водитель автомобиля Ниссан Альмера в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые в рассматриваемой дорожной им нарушены: водитель автомобиля, подъехав к повороту к копровому цеху АО СТЗ, предварительно занял крайнее левое положение и включил левый поворот. Пропустив встречный транспорт, посмотрел в зеркало заднего вида и начал выполнять левый поворот, не уступив дорогу водителю автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, который совершал обгон. Действия водителя автомобиля Ниссан Альмера, совершенные в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в совершении им поворота налево, не должны создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения, с технической точки зрения имели последствия для участников дорожного движения, так как произошло столкновение с автомобилем Ленд Крузер 150.

С технической точки зрения действия водителя Тойота Ленд Крузер 150, под управлением Аношкина Р.В., не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11 ноября 2021г. Водитель Аношкин Р.В. на автомобиле Тойота совершал маневр обгона, уже находился на встречной полосе, двигался прямолинейно по главной дороге, не создавая помех и опасных ситуаций.

С технической точки зрения действия водителя Ниссан Альмера Сергеева И.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11 ноября 2021г., так как действия, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в выполнении левого поворота, не должны создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения, они имели последствия для участников дорожного движения, поскольку произошло столкновением с автомобилем Тойота Ленд Крузер.

Столкновение транспортных средств характеризуется как продольное, попутное, косое, скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное для автомобиля Тойота Ленд Крузер и для автомобиля Ниссан Альмера, переднее угловое правое для автомобиля Тойота Ленд Крузер и боковое левое для автомобиля Ниссан Альмера.

Повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер, описанные в акте осмотра от 25 ноября 2021г. ООО «Независимая экспертиза» и в акте осмотра без даты (л.д. 84,85) относятся к дорожно-транспортному происшествию от 11 ноября 2021г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер на дату ДТП составляет без учета износа 87 200р., с учетом износа 75 800р. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России от 4 марта 2021г. № 755-П) составляет без учета износа 66 400р., с учетом износа 56 900р.

6 июня 2022г. РСА признал заявленное событие страховым случаем и произвел компенсационную выплату в размере 50% от определенного размера ущерба из расчет 30 400р. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на основании экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» от 15 апреля 2022г. (л.д. 104-106)

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу компенсационную выплату в размере 15 200 р. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 56 900р. с учетом износа. Соответственно, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аношкиной К.Г. следует взыскать 41 700р. (56 900р. – 15 200р.) в счет доплаты компенсационной выплаты, поскольку лицо, виновное в причинении вреда имуществу истца, установлено. В остальной части требования истца к страховщику не подлежат удовлетворению.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что, согласно скриншоту с электронной почты представителя истца Абрамовой Е.В. (л.д. 27), представителем в адрес РСА 17 декабря 2021г. направлено заявление о выплате компенсации при наступлении страхового случая с приложением квитанции и договора, претензии, экспертизы. Сам текст обращения суду не представлен.

11 ноября 2022г. представитель РСА АО «Альфа-Страхование» направил истцу ответ (л.д. 22), в котором указал, что почтовое отправление не содержит документы, обязательные для приложения к компенсационной выплате.

14 апреля 2022г. Аношкина К.Г. обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 11 ноября 2021г., приложив копию отчета эксперта, копию квитанции об оплате услуг эксперта, определение об отказе в возбуждении дела, схема ДТП и сведения о водителях и ТС. Заявление оформлено претензией (л.д. 19-21). На это обращение дан ответ (л.д. 23-24) о том, что Аношкиной К.Г. не представлено заявление о компенсационной выплате. Ранее ею представлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, адресованное в ПАО «АСКО-Страхование», которое не может быть рассмотрено РСА.

Заявление о компенсационной выплате подано Аношкиной К.Г. ответчику только 17 мая 2022г. (л.д. 12-14).

6 июня 2022г. РСА признал заявленное событие страховым случаем и произвел компенсационную выплату в размере 50% от определенного размера ущерба из расчет 30 400р. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на основании экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» от 15 апреля 2022г. (л.д. 104-106)

Таким образом, с момента подачи заявления о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов в установленный 20-дневный срок ответчик произвел компенсационную выплату в размере 50% ущерба, поскольку вина участников ДТП не установлена органами ГИБДД.

Отсутствие вины водителя Аношкина Р.В. в столкновении было установлено судом лишь при рассмотрении спора по существу, ответчик рассчитал сумму страхового возмещения и выплатил истцу ее половину с соблюдением действующего законодательства, а поэтому оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца, не согласившейся в размером проведенной компенсационной выплаты, в виде оплаты услуг эксперта, понесенные при подаче иска, в размере 4 000р. (л.д. 32, 33-34) подлежат удовлетворению (без учета оплаченной суммы 4 000р. за определение утраты товарной стоимости).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела при существу в связи с поступившими возражениями третьего лица Сергеева И.В. относительно причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда имуществу истца, подаче иска истец понес расходы по оплате услуг ООО «Оценщики Урала» по проведению судебной экспертизы, что подтверждено счетом на оплату от 13 июля 2023г., чеком-ордером от 14 июля 2023г. на сумму 61 800р., из которых 60 000р. стоимость услуг эксперта, 1 800р. комиссия банка. Эти расходы подлежат возмещению ей ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные требования истца удовлетворены, государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 1451р., что и следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░/░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 700░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 800 ░., ░ ░░░░░ 107 200░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░/░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1451░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░