Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-299/2011 от 28.09.2011

Дело № 1 – 299 / 2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 г.

Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Нефедовой Г.Б.,

с участием государственных обвинителей Новикова О.Ю., Майдановой О.В., Соловьева В.Н.

подсудимого Тетюха А.А.,

защитника Луковой В.В.,

при секретаре Капуста Е.В., Кизиловой (Обвинцевой) Н.С.

а также потерпевшего В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тетюха А.А., <Дата> около 17 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, видя, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитил из хлебницы сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий гр-ну В.С., причинив значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый Тетюха А.А. свою вину признал и пояснил, что в феврале 2011 года, точной даты он не помнит, около 17 часов он пришел к своим знакомым А. и О., посидели, поговорили. А.Е. показал ему телефон, предложил купить. Он был в принципе согласен купить, но у него не было денег, а А.Е. говорил, что надо хотя бы половину денег. Потом он убрал телефон на хлебницу. Он пошел покурить, взял телефон и ушел.

Помимо признания, виновность подсудимого подтверждается собранными доказательствами.

Потерпевший В.С. суду показал, что этот телефон он покупал с рук, пользовался мало. Уезжая на работу, оставил телефон сестре, т.к. должен был придти знакомый, купить телефон за 6000 руб. Потом ему позвонила сестра, сказала, что телефон украли, что приходил в гости Тетюха. Кроме него, никто не мог взять, больше не было никого.

Свидетель О.С. суду пояснила, что где-то зимой, к ним заходил Тетюха. Они с мужем выпили, посидели. На следующий день он снова зашел. Они выпивали, играли в компьютер. Телефон оставлял брат на продажу, должен был придти его знакомый за ним. Муж показывал телефон Тетюха. Тетюха вышел курить на кухню и заторопился домой. Ушел, а утром они обнаружили пропажу телефона.

Свидетель А.Е. показал, что дату он не помнит сейчас. Они с женой играли в компьютер. Пришел Тетюха. Он его знает года два. Иногда он заходил просто в гости. Они выпили, поиграли. Он предложил купить телефон О.С.. Тетюха посмотрел телефон, стал говорить, что купит, позвонит девушке- она купит. Он положил телефон, и они продолжили играть. Потом Тетюха пошел покурить, и минут через 10 засобирался домой. А утром они обнаружили пропажу. Кроме него, никто не мог, взять. Больше никого не было.

Из протокола осмотра места происшествия <адрес> следует, что на стене кухни прямо напротив входа имеются два гвоздя, свидетель О.С. пояснила, что ранее на этих гвоздях висела хлебница, из которой был похищен телефон. Л.д. 41-43.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Тетюха А. А., следует, что он подтвердил свои показания о краже телефона из <адрес>. №___ по <адрес> в <адрес> и указал на стену в кухне напротив входа и пояснил, что там висела хлебница, из которой он и похитил телефон. л.д.61-63. Сообщенные им сведения совпадают с данными осмотра места происшествия.

Оценивая собранные доказательства, суд признает их допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание - мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что совершенное преступление является преступлением средней тяжести.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» суд признает рецидив преступления согласно ст.18 ч.1 УК РФ, и наказание должно определяться с учетом правил ст. 68 ч.2 УК РФ.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, если в период условно-досрочного освобождения, лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести, вопрос о сохранении или отмене условно-досрочного освобождения разрешается судом.

С учетом обстоятельств дела, суд находит возможным сохранить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Партизанского городского суда от 02.02.2010 г.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении подсудимого без лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим В.С. на сумму 6000 руб., подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

В ходе предварительного следствия были понесены процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника 2685,36 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 07.03.2011░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.02.2010 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.12.2010 ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2685 ░░░. 36 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.