Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7776/2022 ~ М-5226/2022 от 20.06.2022

В окончательном виде изготовлено 03.11.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-006681-69

Дело № 2-7776/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года                                                                         Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО2 к ФИО3, Купченскому ОСП <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6Д. обратилось в суд с иском к ФИО3 Купченскому ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований, указав, что в производстве судебных приставов исполнителей Купченскому ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> находятся исполнительные производства (№-ИП от 18.09.2019г., №-ИП от 08.12.2020г.), возбужденные в отношении должника ФИО3, в рамках которого наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, тип транспортного средства легковой, VIN: №, год выпуска: 2009г.

Данный автомобиль по договору купли-продажи, заключённому 13.12.2019г. между ФИО6Д. и ФИО7, был передан истцу, которым тот пользовался, оформив Страховой полис ОСАГО. Позднее судебными приставами был наложен арест на автомобиль, который был изъят для его реализации, что нарушает права собственника.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО9, заявленные требования поддержал, пояснил, что до возбуждения исполнительных производств истец приобрел автомобиль, однако переоформить не успел. Обратившись в органы ГИБДД ему было указано на то, что бланк паспорта транспортного средства был полностью заполнен, для того чтобы открыть новый бланк необходимо присутствие продавца. ФИО3 длительное время уклонялся от переоформления автомобиля. На протяжении длительного времени истец пользовался автомобилем, оформил страховой полис ОСАГО, т.е. фактически совершил все действия по приобретению, и пользованию автомобилям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители ответчиков Купченского ОСП <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> извещены надлежаще дополнительных материалов, не направили.

Третье лицо ПАО Сбербанк извещалось надлежащим образом о дате и месте слушания дела, в судебное заседание представитель не явился.

    Выслушав доводы истца, его представителя, суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалам дела установлено, что 13.12.2019г. между ФИО3 и ФИО6Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, тип транспортного средства легковой, VIN: №, год выпуска: 2009г. (л.д.48).

Оформлен страховой полис по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» на собственника ФИО6Д. транспортного средства «Форд Фокус», г/н № на период страхования с 23.12.2019г. по 22.12.2020г. (л.д.47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга от 08.12.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 09.10.2020г. о взыскании с должника ФИО3 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга от 16.12.2020г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д.34)

10.08.2021г. актом о наложении ареста судебным приставом СМО СП по ФИО1 по <адрес>, наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», г/н № (л.д.31-33)

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 - 2 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации, в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ, установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017г.

Таким образом, учитывая изложенное, факт того, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключён истцом и ответчиком 13.12.2019г. до возбуждены исполнительного производства №-ИП от 08.12.2020г., в рамках которого был арестован и изъят «<данные изъяты>», г/н №, истец с момента приобретения пользовался транспортным средством, как собственник оформил страховой полис, тем самым совершил действия по распоряжению приобретенным имуществом как новый владелец автомобиля. При этом не постановка на регистрационный учет автомобиля покупателем, и не снятие его с учета продавцом, не может умалять прав нового собственника в отношении приобретенного имущества, поэтому суд находит заявленные требования обоснованными и предлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н №, тип транспортного средства легковой, VIN: №, год выпуска: 2009г., принадлежащее ФИО12 ФИО2, от ареста по исполнительным производствам №-ИП от 18.09.2019г., №-ИП от 08.12.2020г., исключив транспортное средство из описи ареста.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:                                                                          Т.В. Маковеева