Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 (11-81/2021;) от 24.12.2021

    Дело №11-9/2022

      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            26 января 2022 года                                                    г. Партизанск

    Партизанский городской суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Дидур Д.В.,

    при секретаре Шляхтыч И.П.,

    рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Бакиной В. Е. в лице представителя по доверенности Виноградовой Л. В. на определение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №___ от <Дата>-

    У С Т А Н О В И Л :

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата> с К.А в пользу ООО Управляющая компания «Сучан» взыскана задолженность по оплате жилого помещения по адресу: <адрес> размере 41 884 руб. 20 коп., из них: 32 078 руб. 37 коп.- сумма основного долга за период с <Дата> по <Дата> и 9805 руб. 83 коп.- пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 728 руб.

<Дата> ООО Управляющая компания «Сучан» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата> заявление ООО Управляющая компания «Сучан» удовлетворено. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена стороны должника по судебному приказу №___ от <Дата> о взыскании с К.А в пользу ООО «Управляющая компания «Сучан» задолженности по оплате жилого помещения по адресу: <адрес> размере 41884,20 рублей, из них: 32078,37 рублей сумма основного долга за период с <Дата> по <Дата> и 9805,83 рублей-пеня за просрочку оплаты жилищно- коммунальных услугу за период с <Дата> по <Дата>, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 728 рублей, заменен должник с К.А на Бакину В. Е..

Не согласившись с данным определением Бакина В.Е. в лице представителя по доверенности Виноградова Л.В. обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что <Дата> мировым судьёй судебного участка №___ <адрес> был вынесен судебный приказ по делу №___ о взыскании с К.А задолженности по оплате жилого помещения в размере 41884,20, из них: 32078,37 - сумма основного долга, 9805,83 - пеня, 728 рублей - возмещение расходов по оплате госпошлины. <Дата> К.А умерла. Бакина В.Е. приняла наследство после смерти К.А Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для процессуального правопреемства необходимо наличие самого долга. Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности, несмотря на их юридическую значимость для правильного разрешения заявления о замене должника по исполнительному производству, судом учтены не были, и надлежащей правовой оценки не получили. Так, мировым судьей не исследовался вопрос наличия долга - материалы исполнительного производства не исследовались, сведения о наличии и об остатке задолженности установлены со слов представителя ООО «УК Сучан». Между тем, в отношении К.А мировым судьей выносилось 2 судебных приказа (дело №___ и дело №___), согласно этим судебным актам с К.А взыскана задолженность в сумме 84414,43 рубля. <Дата> Бакиной В.Е. в ООО «УК Сучан» внесены денежные средства в размере 110765,14 рублей. Указанная сумма превышает судебную задолженность по указанным судебным актам, и включает в себя и оплату жилого помещения за период с <Дата> по <Дата> (дата отчуждения квартиры). Какая-либо задолженность перед ООО «УК Сучан» отсутствует.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата> по делу №___; отказать ООО «Управляющая компания Сучан» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

    В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, изучив доводы частной жалобы, а также материалы дела, считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях, выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено, К.Н умерла <Дата>. Ее наследником является Бакина В. Е..

Согласно материалам исполнительного производства №___-ИП, исполнительное производство в отношении К.Н было возбуждено <Дата> на основании судебного приказа №___, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 42 612 руб. 20 коп.

<Дата> исполнительное производство окончено, сумма взысканная по ИП – 0 рублей.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Срок для предъявления исполнительного документа не истек.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном определении законны и обоснованны.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд -

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, которым заявление ООО Управляющая компания «Сучан» удовлетворено, произведена в порядке процессуального правопреемства замена стороны должника по судебному приказу №___ от <Дата> о взыскании с К.А в пользу ООО «Управляющая компания «Сучан» задолженности по оплате жилого помещения по адресу: <адрес> размере 41884,20 рублей, из них: 32078,37 рублей сумма основного долга за период с <Дата> по <Дата> и 9805,83 рублей-пеня за просрочку оплаты жилищно- коммунальных услугу за период с <Дата> по <Дата>, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 728 рублей, заменен должник с К.А на Бакину В. Е., оставить без изменения, частную жалобу Бакиной В. Е. в лице представителя по доверенности Виноградовой Л. В. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                              Дидур Д.В.