Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11097/2022 от 02.11.2022

Дело № 2-11097/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                27 декабря 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

с участием представителя истца Цуркана Н.С.,

представителя ответчика Епрынцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова К.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванов К.Д. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (далее ООО "Брусника. Специализированный застройщик", Застройщик), с учетом уточнений, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 225 700 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект дольщику. Договором предусмотрена обязанность Застройщика передать объект долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия ответчика незаконными. Моральный вред обусловлен ненадлежащим исполнением условий договора.

Истец Иванов К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Цуркан Н.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Епрынцева С.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ от истца получена претензия о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию с предложением заключения соглашения о досудебном порядке урегулирования спора. От подписания соглашения истец отказался. Расчет неустойки произведен неверно. Размер неустойки составляет 225 699 руб. Исковые требования в части взыскания неустойки по квартире явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, имеются основания для освобождения ответчика от ответственности и снижения размера неустойки. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Моральный вред не обоснован, который в случае его взыскания должен быть снижен. Штраф не обоснован, в случае его взыскания просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив его размер. Просит предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее решением суда по указанному договору взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсирован моральный вред, штраф.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Брусника. Специализированный застройщик" и Ивановым К.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве № на объект долевого строительства – трехкомнатной квартиры, стоимостью <данные изъяты> руб. (далее Договор) (л.д. 10-13), с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны.

Свои обязательства в части оплаты Договора истец выполнил надлежащим образом, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Условиями Договора предусмотрен срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного дома выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре объекта строительства – квартиры Ивановым К.Д. установлены недостатки. Заявление с указанными недостатками передано представителю Застройщика (л.д.14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Застройщику с претензией о выплате неустойки, претензия получена Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию с предложением заключения соглашения о досудебном порядке урегулирования спора, выплате неустойки в размер 100 000 руб. (л.д. 20). От подписания соглашения истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тюмени иск Иванова К.Д. удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (ОГРН 1116671015958) в пользу Иванова К.Д. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., всего в сумме 100 000 рублей, с отсрочкой исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (ОГРН 1116671015958) государственная пошлина в размере 2 900 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения между истцом и ответчиком по договору участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), который и регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ООО "Брусника. Специализированный застройщик" нарушило срок передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры. Оснований для освобождения Застройщика от выплаты неустойки не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости по применению неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 61 день просрочки, что составляет 225 700 руб. (<данные изъяты>.).

В ходатайстве представитель ответчика просила снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность нарушенному обязательству. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 5 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя штраф составляет 30 000 руб. ((<данные изъяты>.).

В ходатайстве представитель ответчика просила снизить размер штрафа, указывая на его несоразмерность нарушенному обязательству. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, суд пришел к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Брусника. Специализированный застройщик" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Иск Иванова К.Д. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (ОГРН 1116671015958) в пользу Иванова К.Д. (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., всего в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с отсрочкой исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (ОГРН 1116671015958) в пользу Иванова К.Д. (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (ОГРН 1116671015958) государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

          Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года.

Судья                                                                                                 Д.Г. Кабанцев