Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 (11-132/2022;) от 22.12.2022

Дело № 11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кабанск 06 февраля 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Дугаровой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» к Каргапольцеву Г.И., Каргапольцевой В.Ф., Каргапольцеву А.Г. о взыскании задолженности по оплате за пользование тепловой энергией, судебных расходов

с апелляционной жалобой представителя истца ПАО «ТГК-14» по доверенности Космыниной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТГК14» обратилось к мировому судье с иском к Каргапольцеву Г.И. о взыскании задолженности по оплате за пользование тепловой энергией в виде горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 902 руб. 47 коп., отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14265 руб. 48 коп., по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 руб. 66 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 610 руб. 49 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Каргапольцева В.Ф., Каргапольцев А.Г..

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Каргапольцева Н.В. не явилась, в другом судебном заседании на иске настаивала, суду пояснила, что ранее у ответчика был установлен прибор учета, который вышел из строя, новый прибор учета не принят, т.к. имеются недостатки в проекте, поэтому расчет ведется по нормативу, а ответчик рассчитывает по прибору учета. Летом 2022 г. составлен акт, что у него отсутствует горячее водоснабжение, они не увидели отдельную трубу, однако в прошлом году ответчик производил оплату ГВС. Ответчиком ежемесячно вносилась оплата за тепловую энергию, однако в квитанциях по оплате период оплаты не указан, потому суммы уходили на погашение задолженности, в связи с чем период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Каргапольцева В.Ф., Каргапольцев А.Г. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Каргапольцев Г.И. иск не признал, суду пояснил, что производил оплату за отопление ежемесячно, по прибору учета, он не поставлен на учет, но решениями судов, которыми отказали в допуске прибора в эксплуатацию, не согласен, на решение подана кассационная жалоба.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, придя к выводу о том, что горячее водоснабжение в квартире отсутствует, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего отказа в иске в части требований о взыскании задолженности за пользование горячим водоснабжением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 902 руб. 47 коп., с учетом чего частично, на сумму 16, 07 руб., удовлетворены требования в части взыскания пени.

Истец ПАО «ТГК14» обратился с апелляционной жалобой на него, прося его отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя следующим. Суд принял во внимание акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как период взыскания за горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласен, т.к. в <адрес> открытая система отопления. Поскольку отопительный сезон в 2021-2022 гг. был окончен ДД.ММ.ГГГГ, а новый отопительный сезон 2022-2023 гг. начался ДД.ММ.ГГГГ, то горячее водоснабжение отсутствовало в летний период не только во внутридомовой системе теплоснабжения ответчика, но и по всех системе центрального теплоснабжения <адрес>, соответственно в акте от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть указано на наличие горячей воды в жилом помещении ответчика. В отопительный период 2020-2021 гг. у ответчика был установлен прибор учета тепловой энергии, по которому ранее производились начисления, и который вышел из строя. О том, что в жилом помещении прекращена подача горячего водоснабжения заявлений в их адрес не поступало, актом об отсутствии горячего водоснабжения в течение 2020-2021 г. данный факт не зафиксирован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы – истца по делу по доверенности Космынина Н.В. на жалобе настаивала, суду пояснила, что имеющиеся акты не подтверждают отсутствия горячего водоснабжения (ГВС), составлены после взыскиваемого периода, в летний период, когда нет отопления и горячей воды. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен по его заявлению. Каргапольцев не сообщал им об отсутствии ГВС.

Ответчик Каргапольцев Г.И. против апелляционной жалобы возражал, суду пояснил, что перестал пользоваться ГВС в декабре 2021 г., убрал вентиль на горячую воду, поставил пробку, его прежняя система ГВС запитана в настоящее время от водонагревателя. Об этом говорил работникам ТГК-14, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен ими по его устному обращению об отсутствии запитанной к ним системы ГВС. Акт МУП ЭКХ Каменское составлен, т.к. у них возник вопрос, почему у него нет сброса горячей воды, за что он ранее оплачивал, т.к. данные они берут у ТГК-14, и вышла разница.

Ответчики Каргапольцева В.Ф., Каргапольцев А.Г. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили, отзыва (возражений), пояснений не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики Каргапольцев Г.И., Каргапольцева В.Ф., Каргапольцев А.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также являются потребителями тепловой энергии, поставляемой ПАО «ТГК-14». Им истцом исчислена задолженность по оплате за пользование тепловой энергией в виде горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 902 руб. 47 коп., отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14265 руб. 48 коп., по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 руб. 66 коп. Мировой судья пришел к правильному выводу о правомерности начисления ответчикам задолженности по оплате за пользование тепловой энергией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу. Правильными и мотивированными со ссылкой на акт № от ДД.ММ.ГГГГ являются выводы мирового судьи об отказе в иске в части взыскания задолженности за пользование горячим водоснабжением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и частичным снижением с учетом этого размера пени, поскольку данный акт свидетельствует о том, что горячее водоснабжение в квартире отсутствует, что согласуется с пояснениями ответчика Каргапольцева Г.И. и актом МУП «ЖКХ Каменское» от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств обратному суду не представлено. Доводы апеллятора, изложенные им в жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. из акта акт № от ДД.ММ.ГГГГ очевидно и определенно следует, что у ответчика отсутствует именно горячее водоснабжение как услуга, т.е. не фактическое наличие в системе горячей воды, а техническая возможность ее поставки и использования, наличие как таковой системы горячего водоснабжения, запитанной от ПАО «ТГК-14». Это же следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения работниками МУП «ЖКХ Каменское», согласно которого в данной квартире ванна отсутствует, горячей воды нет.

Суд 1 инстанции, верно установив обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, его выводы основаны на законе и подтверждаются материалами дела, доводы апеллятора фактически направлены на переоценку таковых.

С учетом изложенного суд 2 инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ТГК-14» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья А.А. Максимов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной мотивированной форме 06.02.2023 г.