Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2040/2022 ~ М-1839/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-2040/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 июля 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хамаевой С.Б.,

с участием представителей истца Надбитова К.Ю., Надбитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надбитова Юрия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Элиста» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Надбитов Ю.К. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 27 июля 2021 года произошло падение ветки дерева на его автомашину <данные изъяты>, которая была припаркована около подъезда №5 дома <данные изъяты> в 8 микрорайоне г.Элисты. В результате падения ветки дерева автомашине причинены механические повреждения, а именно: повреждена панель крыши, крыло переднее левое, дверь передняя левая, поперечина крыши передняя, усилитель крыши средней части, разрушено ветровое стекло. Согласно экспертному заключению № 26-Э/21 от 04.08.2021г., составленному ИП ФИО1, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей, составляет 147 500 руб. Кроме того им оплачены услуги независимого эксперта по оценке стоимости материалов и работ по восстановлению транспортного средства в размере 5000 рублей. Поскольку дом <данные изъяты> в 8 микрорайоне г.Элисты, в котором он проживает со своей семьей, находится на обслуживании ООО «Элиста», 06 августа 2021 года он направил ответчику ООО «Элиста» претензию в порядке досудебного урегулирования спора с предложением о выплате ему компенсации материального вреда. Однако ответчик проигнорировал его требования. Сложившаяся ситуация вызвала у него огромное душевное волнение, а также нравственные страдания, что отрицательно сказывается на его состоянии здоровья. Просит взыскать с ООО «Элиста» в его пользу материальный ущерб в размере 147 500 рублей ; расходы по оценке размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Надбитов Ю.К. в судебное заседание не явился.

Представители истца Надбитов К.Ю. и Надбитова Г.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Элиста», надлежаще извещенные о дне судебного слушания, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

    Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, административное дело в отношении ООО «Элиста», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При этом положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации (Пункт 17 Правил).

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 11 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п.п. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. «в» п.1.8 указанных Правил).

Как следует из п.8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно п. 13.2 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г.Элисте, утвержденных решением Элистинского городского Собрания от 16.06.2004г. №7 (действующих на момент причинения вреда), в целях обеспечения надлежащего санитарного состояния территорий города, реализации мероприятий по охране и защите окружающей среды от загрязнения, территории города закрепляются для их уборки и санитарного содержания (в том числе выкос сорных и карантинных трав) за хозяйствующими субъектами и физическими лицами в качестве прилегающих территорий: управляющие организации - придомовая территория многоквартирных домов, детские игровые спортивные площадки, внутридворовые дороги, парковочные карманы.Как установлено судом и следует из материалов дела, Надбитов Ю.К. является собственником автомашины автомашина <данные изъяты>.

Из материалов административного дела следует, что 27 июля 2021 г. истец обнаружил, что оставленный им на ночь у подъезда №5 дома №<данные изъяты> в 8 микрорайоне г.Элисты (по месту проживания) его автомобиль поврежден упавшей веткой дерева.

Согласно материалам проверки КУСП N12923, 12924, 12958 от 27.07.2022 УМВД России по г.Элисте следует, что 27.07.2021 поступило сообщение и заявление Надбитова К.Ю. и сообщение Надбитова Ю.К. о падении ветки дерева на его автомобиль во дворе дома №<данные изъяты> в 8 микрорайоне г.Элисты РК. В ходе проверки Надбитов К.Ю. был опрошен и показал, что проживает по данному адресу, 26.07.2021г. он подъехал на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его отцу, к дому и припарковал его у подъезда №5, после чего зашел в квартиру и больше в тот день на нем не ездил. 27.07.2021г. примерно в 8 часов 05 минут к ним в квартиру постучал дворник и сообщил, что на автомобиль упала ветка дерева и повредила его. Выйдя во двор, увидел, что на машине лежит большая ветка дерева от стоящего рядом дерева, его автомашина имеет многочисленные повреждения.

По результатам осмотра с 9-00 до 8-40 часов 27.07.2021, с применением фотосъемки, места происшествия - двора дома №<данные изъяты> в 8 микрорайоне г.Элисты, участковым уполномоченным УМВД России по г.Элисте ФИО2, с участием заявителя Надбитова К.Ю., составлен протокол осмотра места происшествия от 27.07.2021, в котором зафиксировано: у подъезда №5 дома <данные изъяты> в 8 микрорайоне припаркован автомобиль <данные изъяты>, на крыше автомобиле расположена ветка. Крыша автомобиля имеет повреждения в виде вмятины, также в месте соприкосновения крыши и лобового стекла имеется глубокая вмятина, верхняя часть лобового стекла разбита, остальная часть лобового стекла имеет повреждения в виде трещин, также во всех местах соприкосновения ветки с автомобилем имеются повреждения лакокрасочного покрытия.

Таким образом, судом установлено, что дерево находилось в непосредственной близости от многоквартирного дома, на земельном участке, относящемся к придомовой территории жилого дома.

Согласно пояснению представителя истца в день причинения ущерба и накануне никаких природных явлений в виде ураганного ветра не было.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлены.

Согласно постановлению Администрации г.Элисты от 2 июня 2021г. №1006 управляющей организацией многоквартирного дома <данные изъяты> в 8 микрорайоне г.Элисты РК определено ООО «Элиста» в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290.

По решению Инспекции Государственного жилищного надзора РК от 07 июня 2021г. ООО «Элиста» внесена в Реестр лицензий по управлению МКД <данные изъяты> восьмого микрорайона г.Элисты.

Из экспертного заключения № 26-Э/21 ИП <данные изъяты> следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 27.07.2021г. без учета износа составляет 147 500 руб., с учетом износа – 110 900 руб.

05.08.2021 Надбитов Ю.К. обратился в ООО "Элиста" с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость работ по ремонту транспортного средства в размере 147 500 руб., стоимость услуг эксперта - 5000 руб. Претензия оставлена без ответа.

Принимая во внимание, что земельный участок под домом находится в совместной собственности собственников помещений МКД, которым согласно решению органа местного самоуправления услуги по содержанию общего имущества оказывает ответчик ООО "Элиста", то он от имени владельцев этого имущества является субъектом данных правоотношений по содержанию зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Элиста» в пользу истца ущерб в размере 147 500 руб.

Согласно договору на оказание экспертных услуг №26-Э/21 от 30.07.2021г., квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

Следовательно, в силу ст.15 ГК РФ с ООО «Элиста» в пользу Надбитова Ю.К. подлежат взысканию расходы в размере 5000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку Надбитов Ю.К. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при нарушении прав потребителя виновными действиями исполнителя услуги причинение морального вреда потребителю презюмируется.

Следовательно, факт причинения Надбитову Ю.К. морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору управления МКД не нуждается в доказывании и считается установленным.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также не представление истцом доказательств запрашиваемого размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

05 августа 2021 г. ответчику направлена претензия о возмещении ущерба неустойки по договору.

Однако ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке ответчик не выполнил требования, указанные в претензии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 81 250 руб. 00 коп. (147 500 + 5 000 + 10000).

В соответствии с ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 837руб. 50коп. (5537,5руб. – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 147 500░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81250░░░., ░░░░░ 243 750░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5837░░░ 50░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░