Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-326/2020 от 05.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            26 октября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего                   Соболевой Ж.В.

при секретаре                                     Сапегиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Волжские коммунальные системы» на определение мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за водопотребление с ФИО3, ФИО4, ФИО5,

у с т а н о в и л:

ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось к мировому судье судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 718,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 214,37 руб., а всего 10 933,01 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено ООО «Волжские коммунальные системы», поскольку к заявлению не были приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку правовых оснований для возврата заявления не имеется.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу ООО «Волжские коммунальные системы» обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи – подлежащим отмене, по следующим основаниям.

ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось к мировому судье судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение с собственника    <адрес> бульвар <адрес> ФИО3 и членов ее семьи ФИО4, ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжские коммунальные системы» оказывает населению услуги по прямым договорам.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района Самарской области вынес определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа по причине того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не были представлены выданные надлежащим органом и надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие право собственности ФИО4, ФИО5 на спорное жилое помещение, а также документ, подтверждающий факт проживания указанных лиц в спорном жилом помещении. Кроме того, отсутствует документ, подтверждающий полномочия бухгалтера, подписавшего расчет задолженности.

Между тем, выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает неверными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 того же Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, в подтверждение заявленных требований представлены документы о проживании ФИО4, ФИО5 в жилом помещении в качестве членов семьи собственника жилого помещения в период времени, за который заявлено о взыскании задолженности, выписка из лицевого счета, в которой отражены начисления, оплата и задолженность по оплате, расчет пени к лицевому счету.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст.ст. 153, 155 ЖК РФ должник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С ДД.ММ.ГГГГ предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению осуществляется на основании прямых договоров с ООО «Волжские коммунальные системы». Сведения о собственниках, нанимателях и иных проживающих в жилых помещениях лиц предоставляются данной организации управляющими компаниями посредством электронного документооборота. Документ, полученный посредством электронного документооборота в отношении должников ФИО4, ФИО5 приложен к заявлению о выдаче судебного приказа.

Достоверность указанных документов сомнений не вызывает, доказательства оспаривания требований должниками не представлены.

Таким образом, у мирового судьи не имелось законных оснований для возврата заявления ООО «Волжские коммунальные системы».

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, постановление о возврате заявления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ год о возврате заявления ООО «Волжские коммунальные системы» к ФИО3, ФИО4, ФИО5    о выдаче судебного приказа.

Направить материал по заявлению ООО «Волжские коммунальные системы» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выдаче судебного приказа для рассмотрения мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г.о. <адрес>.

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течении трех месяцев через мирового судью судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

      Председательствующий                                               Соболева Ж.В.