Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2024 от 12.03.2024

11-113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.05.2024 года                                                                               <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новиковой И. В. определение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № в Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Новиковой И.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №MVD011995/19 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 11 204,63 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в сумме 224,09 руб.

Определением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

Не согласившись с указанным определением Новикова И.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменить.

Частная жалоба Новиковой И.В. рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы заявителя, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № в Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Новиковой И.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №MVD011995/19 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 11 204,63 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в сумме 224,09 руб.

Определением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

Согласно ответу на судебный запрос, полученному от АО «Почта России» почтовое отправление поступило в ОПС 28.05ю2021 г., далее заказное письмо было передано почтальону в доставку ДД.ММ.ГГ, на момент доставки вручить отправление не представилось возможным, в связи с чем, осуществлена была выписка извещения ф.22. поскольку адресат за получением отправления не обратился, ДД.ММ.ГГ ОПС осуществлен его возврат отправителю по причине «истечение срока хранения».

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений мировой судья исходил из того обстоятельства, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его регистрации, однако, конверт с копией судебного приказа был возвращен мировому судье по причине истечения срока хранения. Таким образом, мировым судьей были выполнены требования законодательства при направлении должнику копии судебного приказа.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, мировой судья, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с возражением относительно исполнения судебного приказа.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Конверт с направленным, но не врученным судебным почтовым отправлением приобщается к материалам дела.

В пункте 33 указанного выше Постановления разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 Постановления).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Судебное почтовое отправление с вынесенным судебным приказом было направлено Новиковой И.В. по месту ее регистрации с надлежащим указанием лица, которому подлежит вручению, что заявителем не оспаривается, заявителем не представлено объективных доводов и доказательств невозможности получения судебного почтового отправления по месту регистрации.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального права, вынес законное и обоснованное определение.

Частная жалоба не содержит обоснованных доводов к отмене вынесенного судом определения. Нормы процессуального права судом при вынесении определения не нарушены, в связи с чем, основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ - оставить без изменения, частную жалобу Новиковой И. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            М.В. Шкаленкова