Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 16.01.2023

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

УИД: 31MS0028-01-2022-002832-87                                                       Дело № 11-16/2023

                                                                                                                               (2-2290/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                                                                              г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                       Алексеевой О.Ю.

при секретаре                                                                                                     Кирилловой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 18 октября 2022 г.,

    по исковому заявлению Кунцевича Андрея Анатольевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

                                                            Установил:

                    Кунцевич А.А. обратился в мировой суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего 10.04.2022, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством автобусом 2270 WO государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 320D, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности.

        Для выплаты страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, которое признав указанное ДТП страховым случаем, 21.06.2022 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 36074 рубля, из которых: 36000 рублей- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 74 руб. - почтовые расходы по направлению заявления в страховую компанию.

        Не соглашаясь с размером ущерба, истец направил в страховую компанию претензию, с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, оплаты услуг службы аварийных комиссаров в размере 2500 рублей, юридических услуг по оплате расходов за составление претензии в размере 4000 рублей и почтовых расходов в размере 65 рублей. После отказа в удовлетворении страховой компанией названных требований, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении заявления истцу было отказано, о чем вынесено решение 05.08.2022.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем просил взыскать со страховой компании 11988,16 руб. - доплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 2500 руб. расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 150 руб. - почтовые расходы, 4000 руб. - расходы по оплате юридических услуг за составление заявления (досудебной претензии), 10000 руб. - в счет компенсации морального вреда, а также штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «ОСАГО».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 18.10. 2022 г. требования истца удовлетворены в части. С АО «СОГАЗ» взысканы денежные средства в сумме 14488,16 руб. (из которых: 11988,16 руб. - невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта, 2500,00 руб. - оплата услуг аварийного комиссара), штраф в сумме 5994,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также судебные расходы в сумме 3215,00 руб.

Не соглашаясь с данным решением, страховая компания подала апелляционную жалобу, указав на неправильное толкование судом действующего законодательства и искажение фактических обстоятельств дела. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 18.10.2021 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность и законность принятого судом решения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Кунцевич А.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие и его представителя, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения по результатам изучения доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 10.04.2022, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством автобусом 2270 WO государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 320D, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности.

19 апреля 2022 года страховая компания получила от Кунцевича А.А. пакет документов необходимых для производства страховой выплаты (л.д. 17).

26 мая 2022 года в связи с истечением установленного законом срока для выплаты страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, а также оплатить расходы, связанные с реализацией права на получение страхового возмещения (л.д.26-29).

03 июня 2022 года ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 36074 руб. (л.д.125).

Также 03 июня 2022 года по результатам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» истцу был направлен письменный ответ, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.33-44).

28 июня 2022 года Кунцевич А.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к АО «СОГАЗ», по вопросам доплаты страхового ущерба и оплаты расходов (л.д.45-48).

05 августа 2022 года по обращению истца о доплате страхового возмещения и расходов, Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.60-69).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что страховщиком в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, учитывая, что Кунцевичу А.А. была перечислена 21.06.2022 сумма страхового возмещения в размере 36000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно экспертному исключению ООО "МЭАЦ" от 22.04.2022 года (л.д.113) составляет 47988,16 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составило 11988,16 руб. (47988,16 - 36000).

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с чем, мировым судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2500 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мировой судья взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца штраф в размере 5994,08 руб.

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, мировой судья, с учетом установленных фактических обстоятельств дела признал, что достаточной с позиции соразмерности, разумности и справедливости суммой компенсации морального вреда является сумма, равная 3000 руб.

При указанных обстоятельствах и исходя из вышеназванных положений Закона, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Оснований для уменьшения суммы штрафа и компенсации морального вреда, при изложенных обстоятельствах дела, не имеется.

Исходя из положений ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения основных требований истца, с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы в размере 3215 руб. (из которых: 3000 руб. - услуги по составлению досудебной претензии и 215 руб. почтовые расходы).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения и опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд,

                                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.