Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2023 ~ М-846/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-1580/23

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 мая 2023 года                                              г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО17 к СНТ «<данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к СНТ <данные изъяты>» о взыскании неправомерно удерживаемой суммы в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., а также судебных издержек в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что он имел в собственности два земельных участка площадью № кв.м каждый, которые были объединены в один земельный участок с кадастровым № общей площадью № кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Им (истцом) были внесены целевые и членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ в кассу товарищества, а также внесены на расчетный счет товарищества денежные средства в № руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в счет будущих платежей. В ДД.ММ.ГГГГ г. сменилось руководство товарищества, которое отказалось учитывать денежные средства, внесенные в кассу и расчетный счет товарищества при предыдущем правлении. Таким образом, правление СНТ <данные изъяты>» отказалось исполнять свои обязанности не только по учету взносов, а также по строительству и ремонту дорог, в связи с чем дорога в соответствующем секторе была отремонтирована за счет денежных средств собственников земельных участков, учесть потраченные на ремонт денежные средства правление товарищества отказывается.

Представитель истца <данные изъяты>. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в который исковые требования не признала, указав, что размер целевого взноса на строительство въездных групп СНТ, целевого взноса на электрификацию СНТ установлен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, законность данного решения установлена решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; одновременно просила применить срок исковой давности по требованиям истца о взыскании денежных средств с СНТ «<данные изъяты>

Выслушав объяснения представителя истца, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственника об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: <адрес>

Данный земельный участок расположен в границах территории СНТ «<данные изъяты>

Согласно п. 1.1 Устава СНТ «<данные изъяты> предусмотрено, что оно создано для содействия членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства

Основным источником формирования имущества товарищества являются регулярные и единовременные поступления от членов товарищества – п. 3.1 Устава.

Пунктом 3.10 Устава предусмотрено, что членский взнос устанавливается для покрытия расходов по содержанию общего имущества товарищества и затрат на ведение предпринимательской деятельности, на расходы, предусмотренные сметой, утвержденной общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных). Размер и сроки внесения членских взносов определяется решением общего собрания членов товарищества (собранием уполномоченных).

В своем исковом заявлении ФИО9 указывает на то, что у СНТ «<данные изъяты>» возникло неосновательное обогащение в связи с уплатой им следующих сумм (которые не были учтены в счет будущих платежей): в ДД.ММ.ГГГГ году – в № руб., в ДД.ММ.ГГГГ №., в ДД.ММ.ГГГГ году – №., в ДД.ММ.ГГГГ – № руб. и № руб., в ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

При этом в подтверждение своих требований истцом представлены копии следующих документов: заявление на перечисление денежных средств в № руб., назначение платежа: целевой взнос на электрофикацию и членский взнос участков №, 226, 227 с отметкой банка об исполнении ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (электрофикация); расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО6 денежных средств в № руб. (целевые взносы на дорожно-строительные работы по благоустройству въездных групп); квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., от ДД.ММ.ГГГГ (членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; иных платежных документов не представлено (две представленные квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. каждая об уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ не относятся к указанному в исковом заявлении периоду и заявленным суммам).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер целевого взноса на строительство въездных групп СНТ в размере 5000 руб. с каждого участка, а также размер целевого взноса на электрификацию СНТ в размере №.

    Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к СНТ <данные изъяты>» об отмене в части решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого уполномоченными представителями СНТ «<данные изъяты>».

    Из указанного решения усматривается, что ФИО11. свои требования обосновывал тем, что дважды оплатил взносы, поскольку у него изначально было два земельных участка, которые он впоследствии объединил, размер переплаты составляет № руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования СНТ <данные изъяты> к ФИО12. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в № руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате членских взносов, ФИО13 приводил доводы о том, что на лицевом счету СНТ «<данные изъяты>» имеется переплата в виде платежей, внесенных за обустройство линий электропередачи и расходов на обустройство въездов в СНТ в ДД.ММ.ГГГГ, однако данные доводы были отвергнуты мировым судьей как необоснованные и неподтвержденные.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Кроме того, суд отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика, в части взыскания денежных средств, которые согласно утверждению истца были им излишне уплачены в ДД.ММ.ГГГГ

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку данные платежи были внесены в ДД.ММ.ГГГГ и ранее, о том, что они уплачены излишне, истец должен был узнать непосредственно после их перечисления, во всяком случае не позднее наступления срока уплаты следующего платежа (взноса), когда данные денежные средства не были учтены ответчиком в счет таковых платежей.

О том, что имеется переплата, истец последовательно утверждал с ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, однако с настоящим исковым заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм, излишне выплаченных ДД.ММ.ГГГГ, при том, что доказательств внесения соответствующих платежей в указанный период истцом не представлено, соответствующие платежные документы отсутствуют.

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что данные денежные средства никому из уполномоченных лиц СНТ «<данные изъяты> не передавались, а были собраны инициативной группой садоводов для ремонта дороги (отдельного проезда).

Таким образом, поскольку указанные денежные средства ответчику не поступали, законные основания для их взыскания с СНТ «<данные изъяты> отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО14. о взыскании с СНТ «<данные изъяты> неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме № руб. надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, подлежат отклонению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                подпись