Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2022 (2-2241/2021;) ~ М-2105/2021 от 27.12.2021

Дело № 2-466/2022 (2-2241/2021)

УИД 42RS0015-01-2021-003946-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года                                       г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.А.,

с участием представителя истца Внуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ПАТП» к Мошкину Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПАТП» (далее по тексту АО «ПАТП») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 277 176,90 копеек, сумму, взысканную в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 707 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 979 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик работал у истца в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов ... класса, автоколонна ..., звено ..., что подтверждается трудовым договором от ... ... и приказом от ... ...

... ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие. ... в ... произошло ДТП с участием транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... под управлением водителя Мошкина В.В. и пешеходом И.Е.В..

Водитель Мошкин В.В., являясь работником ОАО «ПАТП № 4» г. Новокузнецка, допустил наезд на пешехода И.Е.В. переходившую проезжую часть дороги на регулируемом пешеходном переходе в ....

В результате данного ДТП от ... И.Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением ... ... от ..., ...

Приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от ... Мошкин В.В. признан виновным в нарушении ПДД, совершенным ... и привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу ... с истца в пользу третьего лица взыскано 250 000 рублей компенсация морального вреда, расходы на проведение медицинских исследований в размере 4 080 рублей, расходы на приобретения медицинских препаратов в размере 6 096,90 рублей, расходы за составления искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 277 176,90 руб.

Указанная сумма полностью перечислена потерпевшей, что подтверждается платежным поручением ... от ...

Кроме того, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 707 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ...

Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежат: сумма, взысканная в пользу третьего лица, в размере 277 176, 90 руб., компенсация морального вреда; сумма, взысканная в пользу третьего лица, в размере 707 руб., возмещение в доход местного бюджета государственной пошлины.

Требование (претензию) истца от ... о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса ответчик добровольно не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца АО «ПАТП» Внукова А.В., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ДТП произошло .... Ответчик работал в ПАПТ № 4 с ..., уволился .... Оплату по решению произвело ПАТП № 4 ... и .... ... ПАТП ; 4 было реорганизовано в ПАТП № 1, все права и обязанности перешли к правопреемнику ПАТП № 1. ... ПАТП № 1 переименовано в АО «ПАТП».

Ответчик Мошкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, участвуя в подготовке дела к судебном разбирательству ..., суду пояснил, что исковые требования признает частично, он действительно является виновником ДТП ... Вину в ДТП не оспаривал. На момент ДТП он работал ПАТП № 4. Об уменьшении ущерба с истцом не разговаривал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При обращении работодателя с данным иском, согласно разъяснениям пункта 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее – Пленум) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 11 Пленума, судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 15 Пленума при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, ... согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу, Мошкин В.В. принят на работу в Автоколонну ..., звено ... на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов ... класса (л.д.12), данный факт также подтверждается личной карточкой работника (л.д.10-11).

... между Открытым акционерным обществом «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» и Мошкиным Владимиром Владимировичем был заключен трудовой договор ... (л.д.7-8).

... на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, Мошкин В.В. прекратил осуществлять трудовую деятельность в ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» (л.д.9).

Открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» на основании приказа ... от ... переименовано в Акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие» (л.д. 28), что также подтверждается учредительными документами общества (л.д. 29-57).

... Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении Мошкина В.В. постановлен приговор, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору суда, Мошкин В.В., будучи лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ... около ... водитель Мошкин В.В., имея водительское удостоверение категории «...», управляя по путевому листу ... автобусом марки ... с государственным регистрационным знаком ... двигаясь по ... со стороны ... в направлении ..., приближаясь к регулируемому по пешеходному переходу, оборудованному светофорным объектом, дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход», с учетом интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным пешеходным движением), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при загорании красного сигнала светофора, запрещающего движение транспортных средств, не остановил транспортное средство перед регулируемым пешеходным переходом, после чего выехал на пешеходный переход на запрещающий движение (красный) сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате чего у ... в ..., в зоне регулируемого пешеходного перехода допустил наезд на пешехода И.Е.В., пересекавшую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движущегося автобуса, на разрешающий ее движения зеленый сигнал светофора.

Мошкину В.В. судом назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы (л.д.13-14).

Приговор вступил в законную силу ... (л.д.14 оборот).

... Новоильинским районным судом г. Новокузнецка рассмотрено гражданское дело по иску И.Е.В. к Открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» о возмещении морального вреда, причиненного ДТП.

Решением от ..., копией трудового договора, копией приказа о приеме на работу подтвержден факт трудовых отношений Мошкина В.В. с ОАО «ПАТП № 4» (в настоящее время АО «ПАТП»).

Решением суда от ... установлено, что Мошкин В.В. управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом «...» с г/н ... состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ОАО «ПАТП № 4», и нет обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось Мошкину В.В. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

Новоильинским районным судом г. Новокузнецка постановлено: исковые требования И.Е.В. к Открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие ...» о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» в пользу И.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на проведение медицинских исследований в размере 4080 рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 6096 рублей 90 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000рублей, а всего в размере 277 176 (двести семьдесят семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 707 (семьсот семь) рублей (л.д.15-19).

Согласно платежному поручению от ... ОАО «ПАТП» перечислило в адрес И.Е.В. денежные средства в размере 277176,90 руб., согласно платежному поручению от ... - 707 руб. в доход местного бюджета (л.д. 20-21).

Таким образом, суд полагает, что Мошкин В.В. должен быть привлечен к полной материальной ответственности, так как факт ДТП и вина в нем установлена вступившим ... приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.

    АО «ПАТП» ... направило в адрес Мошкина В.В. претензию о возмещении материального ущерба по решению суда от ... (л.д.22), однако на сегодняшний день данное требование ответчиком не исполнено.

    Обязанность работника возместить соответствующие расходы предприятия в полном объеме не зависит от того, заключался с ним договор о полной материальной ответственности или нет.

    По настоящему гражданскому делу ответчик причинил вред в результате нарушения п. 1.3, п. 1.5, п. 6.2, п. 6.13, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, что установлено приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от .... В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса данное обстоятельство влечет полную материальную ответственность.

    Работодатель может полностью или частично отказаться от финансовых претензий к виновному в аварии водителю, учитывая обстоятельства происшествия (ст. 240 Трудового кодекса РФ). Кроме того, в некоторых случаях работник освобождается от материальной ответственности. В частности, если ущерб возник из-за обстоятельств непреодолимой силы, необходимой обороны и т.п. (ст. 239 ТК РФ).

    Суд считает, что по общему правилу работник освобождается от материальной ответственности, если отсутствует хотя бы одно из условий ее наступления (ст. 233), в статье ст.239 ТК установлены специальные случаи, когда работник - причинитель ущерба также освобождается от материальной ответственности.

    При этом законодателем учитывается непреодолимая сила, понятие которой содержится в п. 3 ст. 401 ГК РФ.

    Понятие нормального хозяйственного риска сформулировано в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в котором указано, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик сведений о том, что ущерб возник из иных обстоятельств непреодолимой силы, необходимой обороны и т.п. (ст. 239 ТК РФ) суду не предоставил, факт виновности в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, повлекшего причинение материального ущерба и морального вреда, в судебном заседании признал, что также подтверждается приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от ..., решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от ....

    При таких обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия ..., вина водителя Мошкина В.В. и прямая причинно - следственная связь между его действиями и наступившим ущербом установлена, что также подтверждается материалами дела, а также учитывая то, что истец выплатил ущерб в пользу И.Е.В., исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 277 176,90 руб., госпошлины в размере 707 руб., а всего 277883 рубля 90 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку исковые требования АО «ПАТП» удовлетворены в полном объеме, истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5 979 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.68), эти расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ПАТП» к Мошкину Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Мошкина Владимира Владимировича, ..., материальный ущерб в порядке регресса в размере 277883 (двести семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 979 (пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 21.02.2022.

    Судья                                                                                                Ю.Б. Дяченко