Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2020 ~ М-1099/2020 от 13.07.2020

УИД №

Дело № 2-1631/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Губенок В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области» к Иванчикову С.А. о возмещении ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области» (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области) обратилось в суд с иском к Иванчикову С.А. о возмещении ущерба, указывая, что на основании постановления Советского районного суда города Брянска от <дата> мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванчикова С.А. заменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий. У ответчика отобрана подписка, разъяснен порядок и условия отбытия наказания, выдана памятка, установлены анкетные данные. Для осуществления контроля за соблюдением Иванчиковым С.А. возложенных на него запретов, <дата> вынесено постановление суда об использовании в отношении последнего аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, применено МКУ № с ЭБ №. Ответчик под роспись ознакомлен о последствиях утраты либо повреждения, уничтожения средств надзора и контроля, выдана памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, составлен технический акт состояния оборудования. В период <дата> по <дата> Иванчиков С.А. уклонялся от контроля филиала по Фокинскому района г. Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, сообщения от МКУ и ЭБ не поступали.

<дата> из СУ УМВД России по г. Брянску поступило сообщение о том, что Иванчиков С.А. обнаружен и задержан <дата>. При этом средства надзора и контроля (МКУ и ЭБ) при задержании у обвиняемого отсутствовали. Согласно объяснениям последнего, о месте нахождения средства надзора и контроля не знает, вину признает, готов возместить причиненный ущерб. Общая сумма ущерба составляет <...>, в том числе: <...> – балансовая стоимость МКУ №; <...> – стоимость ЗУ к МКУ, <...> – стоимость комплектующих, входящих в состав комплекта ЭБ № (ЭБ – <...>, ремень № – <...>, <...> – <...>, <...> номерных – <...>).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Иванчикова С.А. в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <...>.

Представитель истца ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик Иванчиков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Возражений по существу иска не представил.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следуя правилам названных норм, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда г. Брянска от <дата> в отношении Иванчикова С.А. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде запрета определенных действий. На Иванчикова С.А. возложены следующие запреты: находиться в определенных местах по адресам: <адрес>; общаться с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, за исключением свидетеля ФИО1, в том числе с использованием любых средств связи. Исполнение меры пресечения возложено на ФКУ УИИ УФСИН России в Фокинском районе г. Брянска.

<дата> на основании постановления начальника филиала по Фокинскому району г. Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении Иванчикова С.А. применены аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля: Мобильное контрольное устройство (МКУ) № и Модернизированный электронный браслет (МЭБ) №.

Согласно акту технического состояния оборудования от <дата> на момент установки оборудование МКУ № и МЭБ № исправно, внешних механических повреждений не имело. Иванчиков С.А. ознакомлен с техническим состоянием оборудования, подтвердил его исправность и работоспособность, о чем свидетельствует подпись последнего в казанном акте.

Оборудование передано Иванчикову С.А. по акту приема-передачи аудиовизуального, электронного и иного технического средства контроля лицу, которому избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, разъяснена ответственность за его сохранность, уничтожение и порчу.

Иванчиков С.А. оборудование принял под роспись, при этом ему вручена памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля.

Как следует из рапорта врио начальника филиала по Фокинскому району г. Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ФИО2, последним получена информация от следователя СУ УМВД России по г. Брянску о место нахождении состоящего на учете филиала Иванчикова С.А. Обвиняемый Иванчиков С.А. обнаружен на территории Фокинского района г. Брянска и задержан в установленном законом порядке. При этом при обнаружении Иванчикова С.А. у него отсутствовали электронные средства надзора и контроля, а именно: мобильное контрольное устройство МКУ №, модернизированный электронный браслет МЭБ №, а также сетевой адаптер к МКУ 5 В2 А.

По факту утери электронного средства надзора и контроля обвиняемым Иванчиковым С.А. ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области проведена служебная проверка.

В ходе служебной проверки установлено, что с <дата> по <дата> обвиняемый Иванчиков С.А. уклонялся от контроля филиала, сообщения от МКУ и ЭБ не поступали. Из письма СУ УМВД России по г. Брянску следует, что <дата> Иванчиков С.А. обнаружен и задержан, средства контроля и надзора при задержании отсутствовали.

Из письменных объяснений ответчика в ходе служебной проверки следует, что где МКУ и ЭБ не знает, оборудование снял по причине неудобства. Свою вину признает, готов возместить причиненный ущерб.

По заключению служебной проверки, утвержденной врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, причиной утери МКУ и ЭБ является халатное отношение Иванчикова С.А. к сохранности электронных средств надзора и контроля.

Установив факт утраты электронных средств надзора и контроля МКУ № и МЭБ №, принимая во внимание, что имущество было вверено Иванчикову С.А., который не доказал отсутствие своей вины в его утрате, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии с данными бухгалтерского учета ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области балансовая стоимость МКУ № составляет <...>. Как следует из информационных писем ФГУП ЦИТОС ФСИН России стоимость ЗУ к МКУ составляет <...>, стоимость комплектующих, входящих в состав комплекта ЭБ № – <...> (ЭБ – <...>, ремень № – <...>, 4 гайки специальных – <...>, 2 крышки-пломбы номерных – <...>). Остаточная стоимость на <дата> – <...>.

При таких обстоятельствах, с Иванчикова С.А. в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <...>.

В силу положений статьи 333.36 НК РФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области от уплаты государственной пошлины освобождено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

С учетом изложенного, с ответчика Иванчикова С.А. в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области» к Иванчикову С.А. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Иванчикова С.А., <дата> рождения, уроженца <...>, в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области» денежные средства в размере <...>.

Взыскать с Иванчикова С.А. в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение принято в окончательной форме 17 сентября 2020 года.