Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-204/2023 от 31.03.2023

Дело №

УИД 05RS0№-14

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 08 сентября 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Рамазановой З.Л., Расуловой З.Я.,

с участием государственного обвинителя – Бутаева Ф.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого И. Р.И. и его защитника-адвоката Камилова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

И. Р. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, женатого, с высшим образованием, не работающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», <адрес>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

И. Р.И. совершил преступление против собственности, то есть противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, путем сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, с причинением ущерба в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, И. Р.И. узнав о намерении Потерпевший №1 продать свой автомобиль марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак «А 752 ЕО/ 750», решил путем обмана завладеть вышеуказанным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел И. Р.И. в сентябре 2021 года, более точное время и дата предварительным следствием не установлено, прибыл во двор <адрес> Республики Дагестан, где во исполнение преступного умысла, направленного на безвозмездное противоправное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, заранее не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства и не имея такой возможности из-за имевшихся перед третьими лицами долговых обязательств, убедил Потерпевший №1 продать ему на условиях рассрочки платежа сроком на три месяца, автомобиль марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак «А 752 ЕО 750», стоимостью 550 000 рублей, а взамен в качестве оплаты осуществить строительно-монтажные работы на указанную сумму в строящемся Потерпевший №1M. доме, по адресу: <адрес>.

В свою очередь, Потерпевший №1, находясь в неведении относительно истинных преступных намерений И. Р.И., на указанных условиях в сентябре 2021 года, передал последнему в пользование автомобиль марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак «А 752 ЕО/ 750», вместе с паспортом транспортного средства, без права проведения каких-либо юридических операций, в том числе распоряжения указанным автомобилем в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение указанного автомобиля до полного погашения задолженности.

Завладев вышеуказанным автомобилем И. Р.И. в сентябре 2021 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, прибыл в <адрес>, где выдавая себя за законного собственника автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак «А 752 ЕО 750», в <данные изъяты> от Потерпевший №1, реализовал его Мусаеву М.О., выручив при этом денежные средства в размере 370 000 рублей, которыми в последующем распорядился по собственному усмотрению.

Тем самым И. Р.И., не исполнив взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1, завладел автомобилем марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак «А 752 ЕО 750», которым распорядившись по своему усмотрению, причинил последнему имущественный вред в крупном размере на сумму 550 000 рублей.

Подсудимый И. Р.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме в содеянном раскаялся и показал, что в конце августа 2021 года он познакомился с парнем по имени Потерпевший №1. В ходе разговора с ним, последний сказал ему, что у него в собственности имеется автомашина марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак «А 752 ЕО/750», белого цвета, 2014 года выпуска и тот может ему его отдать, если он ему до конца года достроит дом, а он в свою очередь должен был ему завершить строительно-монтажные работы. Так, не договорившись до конца, Потерпевший №1 ушёл к себе на строительный объект. В начале сентября 2021 года он пришел к Потерпевший №1 домой по адресу: <адрес> «А», чтобы договориться о сделке, точнее он решился брать вышеуказанную автомашину и решился сам ему сделать строительно-монтажные работы как достроит дом Потерпевший №1. У него дома находились ребята, а именно ранее знакомые по имени Мурад и Рамазан. Разговаривая на различные темы, они в устной форме пришли к тому, что он забирает автомашину марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак «А 752 EO/750rus», белого цвета, которую тот оценил за денежные средства в размере 550 000 рублей, а он в свою очередь должен был в ноябре месяце завершить строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>. Закрепив их устный договор рукопожатием он взял у Потерпевший №1 все документы от машины, а именно: ключи в одном экземпляре от автомобиля и весь пакет документов, то есть - ПТС, Свидетельство о регистрации ТС и страховой полис ОСАГО. Также в ходе разговора Потерпевший №1 сказал ему, что он имеет право передвигаться на вышеуказанной автомашине, но право распоряжаться указанным автомобилем, то есть продавать, тот ему не дал. На следующий день, он позвонил к своему другу Мусаеву Магомеду, с которым ранее был знаком и должен был ему денежные средства и предложил купить автомашину, последний попросил его приехать в <адрес> и обсудить с ним этот вопрос. Он поехал на автомашине марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак «А 752 ЕО/750», белого цвета, 2014 года выпуска. Прибыв на перекресток улиц Венгерских бойцов и Магомеда Ярагского, он выдал себя за собственника указанной автомашины и предложил ее купить Магомеду. Осмотрев автомашину Магомед предложил ему сумму в размере 370 000 рублей, его это устроило и последний списал эту сумму с его долга. Уходя от него, он сказал ему, что больше он ему не должен, что всю сумму долга он погасил. Спустя пару недель, на его номер стали поступать звонки от Потерпевший №1, говоря, что тот узнал, что у него имеется много долгов и, что он отдал вместо долга его автомашину, на что он говорил, Потерпевший №1 что решит этот вопрос по договору, что он должен был ему завершить строительно-монтажные дела. На этом разговор не останавливался, Потерпевший №1 уже догадывался, что он не выполнит свои обязательства перед ним и напоминал, что тот ему не давал разрешения продавать ее, он понимал, что Потерпевший №1 и другие люди начнут его искать, в связи с чем в ноябре 2021 года сменив номер он уехал в <адрес>. По приезду он нашел себе работу водителем экспедитором и стал работать на указанной работе. Он не выполнил свои обязательства перед Потерпевший №1, он признает, что совершил мошеннические действия и получил от Потерпевший №1 автомашину марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак «А 752 EO/750rus», белого цвета, 2014 года выпуска и в последующем отдал ее вместо долга не получив разрешения от Потерпевший №1 на продажу, так он списал свой долг перед Магомедом. Вину свою он полностью признает и в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого И. Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшего и свидетеля, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в октябре 2021 года он находился в <адрес>. Для строительства дома ему необходимы были денежные средства. Также в сентябре 2021 года через его знакомого он связался с И. Р.И., который предложил ему выкупить принадлежащий ему автомобиль марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак «А 752 ЕО/750». Они не заключали договор купли-продажи, а договорились на словах, что он продает ему свой автомобиль, а он ему выплатит денежные средства в размере 550 000 рублей, либо на ту сумму денежных средств он выполнит строительно-монтажные работы. И. Р.И., попросил его сразу же отдать ему его автомобиль в пользовании, при этом они договорились, что оформлением будут заниматься через 3-4 месяца, когда И. Р.И. выплатит вышеуказанные денежные средства. В конце декабря 2021 года И. Р.И., должен был встретиться с ним, чтобы они оформили документально их договоренность, но он перестал выходить на связь, более он его не видел. И. Р.И., взятые на себя обязательства по выполнению строительных работ либо передачи денежных средств за принадлежащий ему автомобиль не выполнил, сменил номер мобильного телефона и распорядился имуществом по собственному усмотрению.

Из показаний свидетеля Мусаева М.О., следует, что летом 2021 года он познакомился с И. Р. И., 1984 года
рождения, который в то время занимался строительством и поставлял строй материалы. У него с ним в то время возникли общие дела, в результате которых тот задолжал ему крупную сумму денежных средств. В сентябре 2021 года Р. в счет погашения части долга перед ним на перекресте улиц Венгерских бойцов и Магомеда Ярагского в <адрес> передал ему автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак А752ЕО/750, который был оценен в сумму 370 тысяч рублей и они указанную сумму денежных средств посчитали в счет возмещения его старого долга. Он не знал, что Р. завладел автомобилем обманным путем который он отдал его ему в счет погашения долга перед ним. Ему последний сказал, что получил автомобиль в счет погашения за продленную работу перед неким Потерпевший №1.

Виновность И. Р.И. в совершении преступления, подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:    

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Хундай Солярис» г/н «А752ЕО/750», паспорт транспортного средства 78 OB 114231 и свидетельство о регистрации ТС;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор <адрес> «А» по адресу: <адрес>, где И. Р.И. путем обмана завладел автомобилем марки «Хундай Солярис» г/н «А752ЕО/750» принадлежащей Потерпевший №1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Мусаева М.О. был изъят автомобиль марки «Хундай Солярис» г/н «А752ЕО/750», паспорт транспортного средства 78 OB 114231 и свидетельство о регистрации ТС данной автомашины.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Указанные доказательства подтверждают предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ и устанавливают вину И. Р.И.

Осмотр места происшествия и предметов, выемка проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их результаты оформлены надлежащим образом.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 с показаниями свидетеля Мусаева М.О. и соотнося их с показаниями подсудимого, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Судом установлено, что И. Р.И. вошел в доверие Потерпевший №1, предложив ему передать его автомобиль, за выполнение в последующем строительно-монтажных работ, оценив его по цене 550 000 рублей.

Однако, как установлено судом, завладев автомобилем, пообещав потерпевшему в качестве оплаты стоимости автомобиля выполнить строительно-монтажные работы на строящемся объекте Потерпевший №1, оставшись должным сумму денежных средств в размере 550 000 рублей И. Р.И. стал в последующем скрываться от Потерпевший №1 и на его звонки не отвечал.

Показания Потерпевший №1 в части того, что И. Р.И., после того, как завладел автомашиной стал скрываться и не выполнил обязательства по расчету стоимости автомобиля в течение 3-4 месяцев, согласуются с показаниями подсудимого, из которых следует, что он перестал отвечать на телефонные звонки Потерпевший №1, так как знал, что он не сможет расплатиться с последним.

В судебном заседании было установлено, что И. Р.И., действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды совершил безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества, путем обмана, то есть путем представления недостоверных сведений Потерпевший №1 о якобы последующем выполнении им строительных работ на его объекте в счет оплаты стоимости автомобиля.

Оценивая умысел подсудимого, суд приходит к выводу, что сообщив недостоверные сведения о законности своих действий и об имеющейся возможности исполнить взятые на себя обязательства, заверяя потерпевшего, что расчет стоимости автомобиля будет произведен на заранее обговоренных условиях, И. Р.И. действуя умышленно и из корыстных побуждений убедил Потерпевший №1 о законности заключаемого между ними соглашения, тем самым введя его в заблуждение.

Следствием сообщения недостоверных сведений явилась последующая передача Потерпевший №1 автомобиля марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак «А752ЕО/750» И. Р.И., который преследуя цель хищения чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по оплате стоимости автомобиля либо выполнения строительно-монтажных работ в счет полной оплаты стоимости автомобиля и, что в последующем намеревается реализовать вышеуказанный автомобиль, совершил безвозмездное противоправное изъятие автомобиля Потерпевший №1 и последующее обращение в свою пользу.

При определении направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ обмана, а также поведение И. Р.И. который стал скрываться от потерпевшего, на звонки не отвечал и полученным автомобилем распорядился по своему усмотрению, передав его Мусаеву М.О. в счет погашения долговых обязательств имеющихся перед ним.

Как следует из совокупности исследованных доказательств, И. Р.И. преследуя цель хищения чужого имущества, действуя умышленно, путем обмана, фактически не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по полной оплате стоимости автомобиля, который он же в последующем реализовал, причинил тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 550 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины И. Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и его действия суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого И. Р.И. и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует, что И. Р.И. совершил преступление против собственности, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый И. Р.И. на учете в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах не состоит, вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, возместил причиненный имущественный ущерб, имеет на иждивении престарелых родителей и двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание И. Р.И. суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем он способствовал раскрытию преступления, давая подробные показания об обстоятельствах содеянного, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признаётся, признание И. Р.И. своей вины и раскаяние в содеянном и, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно и имеет на иждивении престарелых родителей.

Отягчающих наказание И. Р.И. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что содеянное И. Р.И. отнесено уголовным законом к преступлениям против собственности, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления (умышленное, корыстное преступление) отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности И. Р.И., суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

В то же время, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, а также то, что исследованные в ходе судебного заседания данные, характеризующие личность подсудимого свидетельствуют о том, что последний не утратил прочных социальных связей с обществом, имеет семью, на иждивении престарелых родителей и малолетних детей, что позволяет сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые суд, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения считает возможным ему не назначать, поскольку основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

И. Р. И., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 1 (год) лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное И. Р.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать И. Р.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак «А752ЕО/750рус», паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства - считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         И.<адрес>