Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-691/2023 от 01.06.2023

Дело №

55RS0№-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

    Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н. (<адрес>), при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> являющегося главой <данные изъяты> «ФИО1», имеющего двоих несовершеннолетних детей,

установил:

В Куйбышевский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут ФИО1 в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № следовал в <адрес> со стороны <адрес>, на регулируемом перекрестке с <адрес> выехал на красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> наехали на металлическое ограждение. В результате ДТП водитель Ниссан Марч Потерпевший №1 и ее пассажир ФИО3 получили телесные повреждения, которые согласно заключению БСМЭ квалифицированы как причинившие легкий вред их здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 указал, что с протоколом по делу об административном правонарушении согласен, вину признает, в содеянном раскаивается, нарушение Правил дорожного движения, заключения экспертов не оспаривает. Пояснил, что двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> к пересечению с <адрес>, он был уверен, что для него горит именно разрешающий сигнал светофора, спокойно продолжил движение в прямом направлении. Когда выехал на перекресток между <адрес> и <адрес>, почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. На место ДТП вызвал и оплатил эвакуатор как для своего автомобиля, так и для автомобиля потерпевших. После ДТП поехал и осмотрел место совершения ДТП, посмотрел видеозаписи с камер наблюдения, на них хоть и не видно, что он выехал на запрещающий сигнал светофора, но по поведению других участников дорожного движения стало понятно, что в данной ситуации ПДД нарушил именно он. До последнего был убежден, что ехал на зеленый сигнал светофора. Пояснил, что в содеянном раскаивается, вину в нарушении ПДД признает, потрепевшим принес извинения, интересовался их здоровьем, переживал, поскольку у самого двое <данные изъяты> КФХ, осуществляет деятельность по растениеводству, принимает участие в посеве и уборке урожая, лично управляет имеющимися в хозяйстве тракторами, сеялками, другой техникой. Кроме того, пояснил, что проживает с семьей в сельской местности, имеет двоих малолетних детей, супруга не работает, в связи с чем для решения семейных вопросов ему необходим транспорт. В случае лишения водительских прав, он также не сможет перемещаться по работе и осуществлять сельскохозяйственную деятельность, что является для него единственным источником средств к существованию.

          В судебном заседании Потерпевший №1 – при помощи переводчика жестового языка ФИО8 – подтверждила письменные объяснения. пояснила, что ей и дочери был возмещен моральный вред в полном объеме. Претензий к ФИО1 она не имеет. Просила назначить наказание в виде штрафа, не лишать его права управления транспортными средствами.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО7 пояснил, что ФИО1 принес извинения потерпевшей сразу после ДТП, вызвал эвакуатор, возместил моральный вред в согласованном размере 100 000 рублей. Просил применить санкцию в виде штрафа. Указал, что ответственность ФИО1 была застрахована по ОСАГО, ущерб БУ г. Омска «УДХБ» в связи с повреждением дорожного ограждения будет возмещен.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся потерпевших.

Заслушав в судебном заседании выступления его участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшей, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут ФИО1 в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, следовал в <адрес> со стороны <адрес> на регулируемом перекрестке с <адрес> выехал на красный сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, по управлением Потерпевший №1, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, после чего автомобиль Киа Рио и автомобиль Ниссан Марч наехали на металлическое ограждение. В результате ДТП водитель Ниссан Марч Потерпевший №1 и ее пассажир ФИО3 получили телесные повреждения, которые согласно заключению БСМЭ квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 1);

- сообщения из медицинских учреждений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с двумся пострадавшими. За медицинской помощью обратились ФИО3 (диагноз: закрытый подвывих головки правой лучевой кости, растяжение связок правого локтевого сустава, отпущена), Потерпевший №1 (диагноз: <данные изъяты>) (л.д. 6-14);

- схема места совершения административного правонарушения (л.д. 19), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.15-18), из которых следует, что место столкновения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Ниссан Марч, государственный регистрационный знак № расположено в <адрес> в районе <адрес>, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 9,9 м, мерзлый асфальт, регулируемый перекресток, в зоне действия знаков 2.1, 2.4, 5.19.1, 5.19.2, 6.16;

- видеозапись (л.д. 46);

- справка о режиме работы светофорного объекта (л.д. 56-58);

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности нарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание вины в совершении административного правонарушения, принесение извинений потерпевшим, возмещение морального вреда, помощь в эвакуации поврежденного транспортного средства, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 6.2 ПДД РФ по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемого по настоящему делу. Постановление вступило в законную силу.

Вместе с тем, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление о привлечении ФИО1 в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по городу Омску л/с 04521А23250), ИНН 5507213615; КПП 550701001; код ОКТМО 52701000; номер счета получателя платежа 03№ в Отделении Омск Банка России/УФК по <адрес>; БИК 015209001; кор./сч. 40№; КБК 188 116 01121 01 0001 140; УИН №

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                                  Е.Н. Чукреева

<данные изъяты>