Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2023 от 07.06.2023

к делу №10-10/23

(1-12/23 по 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края                       12 июля 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Безугловой Н.А.,

при секретаре     Царевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя -     

старшего помощника прокурора Северского района    Шевелевой Е.В.,

подсудимого                            Мадукова Х.А.,

защитника подсудимого – адвоката                 Шульга А.В.,

представившего удостоверение №7632, выданное ГУ МЮ России по Краснодарскому краю 07.09.2021 г. и ордер,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Северского района Краснодарского края Нагоненко В.С. и апелляционной жалобе защитника подсудимого – адвоката Шульга А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края от 15 мая 2023 года, которым Мадуков Х.А. <,,,>, ранее осужденный 25.02.2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ Хасаврютским городским судом к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет с ограничением свободы на один год, освобожденный 15.10.2020 года по истечении срока наказания и снятый с учета 14.10.2021 года МФ ФКУ УФСИН России по Республике Дагестан, в связи с отбытием срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:    

приговором мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края Мадуков Х.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении на вышеуказанный приговор помощник прокурора Северского района Нагоненко В.С. ссылается на то, что мировым судьей не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, представленные стороной защиты сведения о нахождении на иждивении Майдукова Х.А. малолетних детей, а также о беременности супруги. Также, в вводной части приговора мировым судьей указано, что Мадуков Х.А. разведен и не имеет на иждивении детей, что не соответствует установленным обстоятельствам, характеризующим личность осужденного. На основании изложенного, помощник прокурора просит суд приговор мирового судьи судебного участка №195 Северского района от 15.05.2023 года в отношении Майдукова Х.А. изменить на основании вышеуказанных доводов, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мадукову Х.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – беременность супруги, снизив назначенное наказание на 1 (один) месяц. Указать во вводной части приговора в отношении Майдукова Х.А. – женат, имеет на иждивении малолетних детей.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Шульга А.В., не согласившись с приговором мирового судьи ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялись сведения о личности подсудимого – наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги, однако, они не были учтены мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств при вынесении приговора в соответствии со ст. 61 УК РФ. Также мировым судьей не были учтены другие сведения о личности подсудимого, сообщенные им в судебном заседании, а именно то, что подсудимый работает по найму и не отражена позиция потерпевшего, который просил суд не лишать подсудимого свободы. Защитник подсудимого – адвокат Шульга А.В. считает, что определяя подсудимому вид и меру наказания, суд неправильно определил его влияние на условия жизни семьи Мадукова Х.А. и лишение свободы сроком на восемь месяцев являются чрезмерно суровым наказанием для мужа неработающей беременной матери малолетнего ребенка, который должен неустанно тяжело трудиться, чтобы их прокормить. Таким образом сторона защиты полагает, что лишение свободы на срок четыре месяца будет отвечать принципам разумности и справедливости назначения уголовного наказания.

В судебном заседании старший помощник прокурора Северского района Шевелева Е.В. поддержала доводы апелляционного представления помощника прокурора Северского района Краснодарского края Нагоненко В.С., просила суд приговор мирового судьи судебного участка №195 Северского района от 15.05.2023 года в отношении Майдукова Х.А. изменить на основании вышеуказанных доводов, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мадукову Х.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – беременность супруги, снизив назначенное наказание на 1 (один) месяц. Указать во вводной части приговора в отношении Майдукова Х.А. – женат, имеет на иждивении малолетних детей.

Осужденный Мадуков Х.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его защитник – адвокат Шульга А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд приговор мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края от 15.05.2023 года, которым Мадуков Х.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.

Потерпевший Лавриненко И.В. в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Пункт 2 ч.1 с.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в ч. 2 ст. 389.17, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишение либо ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие; мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверки и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения и защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из указанных требований закона, в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Мадукову Х.А. наказания мировым судьей были учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие в действиях Мадукова Х.А. рецидива преступлений обоснованно признано судом первой инстанции обстоятельством отягчающим наказание осужденного.

С учетом изложенного, мировой судья назначил Мадукову Х.А. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Выводы мирового судьи о мере наказания, назначенного Мадукову Х.А. и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения Мадукову Х.А. назначен мировым судьей правильно, в соответствии с п. «в» ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при назначении Мадукову Х.А. судом первой инстанции оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства стороной защиты были представлены сведения о нахождении на иждивении Мадукова Х.А. малолетних детей, а также о беременности супруги подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд вправе учесть в качестве смягчающих наказание иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» разъяснено, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым.

В данном случае нахождение на иждивении Мадукова Х.А. малолетних детей, а также беременность супруги подсудимого мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учтены не были.

Кроме того, в вводной части приговора указано, что Мадуков Х.А. разведен и не имеет на иждивении детей, что не соответствует установленным обстоятельствам, характеризующим личность осужденного.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не содержится.

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Северского района Краснодарского края Нагоненко В.С., удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката Шульга А.В., удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края от 15 мая 2023 года в отношении Мадукова Х.А. , изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мадукову Х.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – беременность супруги, снизив назначенное наказание на 1 (один) месяц.

Указать во вводной части приговора в отношении Майдукова Х.А. – женат, имеет на иждивении малолетних детей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                     Н.А. Безуглова