Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2023 ~ М-170/2023 от 15.05.2023

дело №2-195/2023

УИД 52RS0036-01-2023-000209-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                             р.п.Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Громова А. Г. к Дмитриеву И. Л.     о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Громов А.Г.     обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к Дмитриеву И.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный знак *** принадлежащего Дмитриеву И.Л.. Виновником ДТП является Дмитриев И.Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составляет 669 858 руб.. Услуги эксперта оплачены в сумме 7 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 669858 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб. стоимость экспертизы, 9 899 руб. государственная пошлина, 6 000 руб. услуги по подготовке искового заявления.

    Впоследствии истец Громов А.Г. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 413600 руб..

Истец Громов А.Г.     в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения..

Ответчик Дмитриев И.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав представленные материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный знак ***, принадлежащего Дмитриеву И.Л. на праве собственности, что следует из справки о ДТП.

Виновником ДТП является Дмитриев И.Л., который нарушил п. 9.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

       Из экспертного заключения ООО «***» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер *** составляет 669858 руб..

       По ходатайству ответчика Дмитриева И.Л. в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

       Согласно выводам эксперта ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер *** составляет 814600 руб. без учета износа, 372100 руб с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 508300 руб., стоимость годных остатков 94700 руб..

         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

       Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В судебном заседании с достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Громова А.Г. и автомобиля Дмитриева И.Л.. Автомобили получили механические повреждения.

          ДТП произошло по вине ответчика Дмитриева И.Л., который нарушил п. 9.9 ПДД РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           Гражданская ответственность виновника ДТП Дмитриева И.Л. в установленном законом порядке не застрахована.

          Суд приходит к выводу, что у Дмитриева И.Л. как виновника ДТП и собственника источника повышенной опасности возникла обязанность по возмещению причиненного в ДТП вреда.

             Согласно заключению эксперта ООО «***» ремонт автомобиля Киа Рио нецелесообразен.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения.

При разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «***», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем экспертом оформлена подписка, экспертом исследовано и подробно описано каждое повреждение автомобиля. Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имеется, поскольку заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются ясными, логичными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования, научно обоснованы, сделаны на основании всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, не содержат каких-либо противоречий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 413600 рублей (508300-94700).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 7 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей, что подтверждено договором, актом выполненных работ, соглашением, квитанциями.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права, завышенными не являются, доказательств обратного суду не представлено, и потому подлежат взысканию с ответчика Дмитриева И.Л. в полном объеме.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9899 рублей, что подтверждено квитанцией.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований до 413600 руб..

Размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 7336 руб..

С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7336 руб..

           Руководствуясь ст. ст. 194-199,234- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Громова А. Г. (паспорт ***) к Дмитриеву И. Л. (паспорт ***)     о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева И. Л. в пользу Громова А. Г. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 413600 рублей 00 копеек.

Взыскать с Дмитриева И. Л. в пользу Громова А. Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7336 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в сумме 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 27.09.2023 года.

Судья                                                            О.И.Замышляева