Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4543/2018 ~ М-2535/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-4543/2018                                КОПИЯ                        

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                   19 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

представителя истца Куратова Д.А.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Габисова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Александра Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Скворцов А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г.н.з. № №, принадлежащий Скворцову Александру, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис № №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащему Скворцову Александру Сергеевичу на праве собственности, причинены технические повреждения. В установленном законом порядке истцом было подано заявление в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с предоставлением всех необходимых документов, запросов о необходимости в предоставлении дополнительных документов не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Никакого ответа и выплат от страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» не поступало. Была проведена независимая экспертиза в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» на акта осмотра, составленного экспертом, с уведомлением страховой компании. Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты> г.н.з. № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 363 700 рублей. На проведение независимой экспертизы было потрачено 11 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ была отправлена досудебная претензия в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с приложением нотариальной доверенности, заключения эксперта и квитанции. ДД.ММ.ГГГГ была получена досудебная претензия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и доплат от страховой компании не поступало. На оплату курьерских услуг было потрачено 236 руб. 00 коп. Следовательно, т что страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» должна сумму страхового возмещения в размере 363700 руб. 00 коп. и расходы на проведение независимой экспертизы 11000 руб. Просит суд взыскать в пользу Скворцова А.С. страховое возмещение в размере 363700 рублей, расходы на оплату оценки стоимости автомобиля в размере 11000 рублей, расходы за копию экспертного заключения в размере 800 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 472 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности Куратова Д.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать в пользу Скворцова А.С. страховое возмещение в размере 379376 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца Скворцова С.А. по доверенности Куратов Д.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> истцом произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, в том числе заменен электроуселитель руля.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Габисов Р.Х. уточненные исковые требования не признал, указал, что страховой компанией истцу перечислено страховое возмещение в полном объеме. Более того, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. Электроуселитель руля не мог быть поврежден в данном ДТП. Из материалов выплатного дела следует, что данное повреждение было образовано у машины истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Документов, подтверждающих ремонт данной детали после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности Скворцову Александру Сергеевичу и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2. Факт ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Виновным в совершении ДТП признана ФИО2, нарушившая Правила дорожного движения. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В действиях водителя Скворцова А.С. нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается.

Гражданская ответственность истца в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике истца – АО «АльфаСтрахование» в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18,19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В установленные Законом об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 N 431-П, сроки и порядке истец (ДД.ММ.ГГГГ) предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно положениям Правил, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

АО «АльфаСтрахование» осмотр транспортного средства произвела, однако страховое возмещение не перечислила. ДД.ММ.ГГГГ на телефон Скворцова А.С. от АО «АльфаСтрахование» направлено СМС сообщение о том, что направление на СТОА по страховому событию готово. При необходимости он может его получить по месту подачи заявления.

Не согласившись с действиями страховой компании, Скворцов А.С. обратился в ООО «Автономная Независимая Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № составляет с учетом износа 363700 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была проведена судебная экспертиза. Так, определением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Из заключения эксперта ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, <данные изъяты> выпуска, с учетом сложившихся в Дальневосточном экономическом регионе среднерыночных цен на детали, услуги, принимаемые как новые, с учетом износа, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения стоимости при наличии доаварийных повреждений на момент ДТП составляет 379376 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком оспорено повреждение электроусилителя руля автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Из материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия повреждение электроусилителя руля автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Скворцову А.С., не выявлено.

Вместе с тем, из дефектовочной ведомости ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе диагностики автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № были обнаружены неисправности: неисправен электроусилитель рулевого управления (44200-30300, тугое кручение, ошибка неисправности электроусилителя руля). Требуется замена.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Как установлено судом, из материалов выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экс-Про» установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю причинены повреждения, в том числе смещение с мест крепления рулевой рейки (возможно повреждение). Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экс-Про» установлено повреждение рулевой лейки – люфт и стуки при повороте рулевого колеса, на приборной панели горит лампочка PS, сигнализирующая о неисправности рулевой рейки. Расчетной частью экспертного заключения АТ8207678 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экс-Про» следует, что рулевая рейка с каталожным номером 44200-30300 определена на замену. На основании установленных повреждений Скворцову А.С. СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 176910 рублей.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 пояснил, что при производстве судебной автотехнической экспертизы осмотр автомобиля истца Скворцова А.С. не производился, автомобиль предоставлен на осмотр не был. Экспертное заключение было составлено на основании материалов гражданского дела. Определить когда был поврежден электроусилитель руля визуально невозможно. На момент производства экспертизы сведений о иных ДТП с участием данного автомобиля не было и не имелось оснований полагать, что электроусилитель руля был ранее поврежден. Если эта деталь была ранее повреждена, то истец мог ее отремонтировать, эта деталь заменяема. Электроусилитель руля эксперт не осматривал, не может определить производилась ли замена данного агрегата. Чтобы сопоставить давность, данный электроусилитель необходимо снимать и везти на дополнительное исследование. Эксплуатация автомобиля при повреждении электроусилителя руля Правилами дорожного движения запрещена, однако автомобилем можно управлять, но это небезопасно. Электроусилитель руля и рулевая рейка имеет один каталожный номер соответственно это одна и та же деталь.

    В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец пояснял, что после предыдущего дорожно-транспортного происшествия автомобиль был восстановлен, ремонт производился на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был уже полностью восстановлен, однако заказ-наряда на ремонт не имеется. Была произведена замена бампера, капота, крыла, подкрылок, фар, отбойника спереди, рулевой рейки, потому что она сместилась с места крепления, колесных дисков. Рулевую рейку закупал сервисный центр. Со сломанной рулевой рейкой нельзя ездить.

    Вместе с тем, в нарушение указанных выше норм права, истцом суду не представлено доказательств ремонта электроусилителя руля (рулевой рейки) после дорожно-транспортных происшествий, произошедших ранее.

Более того, ни материалы ДТП, ни фотографии поврежденного транспортного средства, ни иные документы не подтвердили данные обстоятельства. Таким образом, установить причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и повреждением электроусилителя руля не представляется возможным.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № 660/5-2 от 10.07.18 не имеется, кроме выводов о повреждении электроусилителя руля и информации по замене указанной детали, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № 660/5-2 от 10.07.18, исключив из перечня повреждений электроусилитель руля и его стоимость.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в иное экспертное учреждение по гражданскому делу, поскольку экспертом при изготовлении экспертного заключения № 660/5-2 от 10.07.18 не учитывались повреждения автомобиля, произошедшие в ДТП ранее.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд полагает, что данное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, и ответы на поставленные судом вопросы соответствуют требованиям закона.

    В связи, с чем ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы отклоняется судом, как заявленное необоснованно.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства составляет 153794 рубля 55 копеек. Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. (п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО)

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае истец понес убытки за проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей, которые независимо от размера предусмотренного законом лимита ответственности Страховщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Скворцова А.С. подлежат взысканию убытки в размере 11 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму 1000 рублей.

В соответствии с п.п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 76897 рублей 28 копеек.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Скворцова А.С. подлежит взысканию штраф в размере 76897 рублей 28 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет 20000 рублей.

Оплата денежных средств в размере 20000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 12000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы на оплату курьерских услуг в размере 472 рублей, за изготовление копии экспертного заключения в размере 800 рублей, подтвержденные документально.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление страхового возмещения истцу Скворцову А.С. в размере 379376 рублей.

Поскольку ответчиком истцу перечислены денежные средства в добровольном порядке и большем размере, чем это определено судом, оснований для удовлетворения требований Скворцова А.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

Более того, в связи с вышеизложенным суд считает необходимым обязать Скворцова Александра Сергеевича вернуть в пользу АО «АльфаСтрахование» вернуть излишне выплаченные денежные средства в счет страхового возмещения в размере 123323 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Скворцова Александра Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Обязать Скворцова Александра Сергеевича вернуть в пользу АО «АльфаСтрахование» излишне выплаченные денежные средства в счет страхового возмещения в размере 123323 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2018 года.

Председательствующий    (подпись)

Копия верна: судья                                Королева И.А.