Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3111/2019 ~ М-2717/2019 от 03.10.2019

отметка об исполнении решения дело №2-3111/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Кондрашову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Кондрашову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 03.04.2018 между ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № с Кондрашовым С.С. о предоставлении кредита в сумме 390300 рублей на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц <данные изъяты>). В соответствие со ст.1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст.58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 14.09.2019 года размер задолженности за период с 06.06.2018 по 14.09.2019 составляет 438417,52 руб. из них: 43811,53 руб. задолженность по процентам; 382778,19 руб. задолженность по основному долгу; 4727,80 руб. задолженность по неустойкам; 7100 руб. задолженность по комиссиям. На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с Кондрашова С.С. в пользу банка задолженности по кредитному договору №№ от 03.04.2018 в размере 438417,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7584,00 руб..

В судебное заседание истец ПАО «Почта Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Кондрашов С.С. в судебное заседание не явился, уведомлялся о дате времени и месте судебного заседания по адресу указанному в адресной справке от 16.10.2019: <адрес>. Ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.39).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст.361-363 ГК РФ.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.04.2018 между ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № с Кондрашовым С.С. о предоставлении кредита в сумме 390300 руб. на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. Факт получения кредита и его размер ответчиком Кондрашовым С.С. не оспаривается.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (<данные изъяты> В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Согласно п.3.1 Условий предоставления потребительских кредитов Клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от 03.04.2018 следует, что ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Кондрашова С.С. на 14.09.2019 года за период с 06.06.2018 по 14.09.2019 составляет 438417 руб. 52 коп..

Расчёт проверен судом, ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 421, 428, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив арифметическую верность расчета задолженности, представленного истцом и его соответствие условиям заключенного договора, приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка к Кондрашову С.С. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 438417 руб. 52 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени (неустойки) (л.д.37). Рассматривая данное ходатайство суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком Кондрашовым С.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности неустойки начисленной истцом последствиям нарушения обязательства суду не предоставлено. При этом сумма основного долга составляет 382778 руб. 19 коп., а начисленная истцом неустойка 4727 руб. 80 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 7584 руб. 00 коп., уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежными поручениями № от 24.06.2019 и № от 09.09.2019 на общую сумму 7584 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Кондрашову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кондрашова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 03.04.2018 в сумме 438417 рублей 52 копейки, из которых: 43811 рублей 53 копейки - задолженность по процентам; 382778 рублей 19 копеек - задолженность по основному долгу; 4727 рублей 80 копеек - задолженность по неустойкам; 7100 рублей - задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7584 рублей 00 копеек, а всего взыскать 446001 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2019 года.

Судья: