Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 (11-497/2022;) от 17.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

По делу №

Судья суда

первой инстанции: Сафина Л.И.                                             дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Р.Ш. Насырове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ерофеева Н. Н.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

Ерофеев Н.Н. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 162 руб., почтовые расходы, необходимые для подачи иска в суд в размере 2 500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA №, гос. номер №, под управлением собственника Ерофеева Н.Н., и ЗИЛ, гос. номер № управлением Макштадта А.А., принадлежащего Зиганшину М.К. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель Макштадт А.А. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». При обращении истца с заявлением о страховом возмещении, признав вышеуказанное событие страховым случаем, ответчик выдал направление на ремонт. Транспортное средство потерпевшего было отремонтировано. Однако, Ерофеев Н.Н. понес дополнительные расходы для реализации своего права на получение страхового возмещения в размере 5 000 руб. по оплате услуг аварийного комиссара, а также иные расходы. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в требования Ерофеева Н.Н. были удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Автотехнологии».

Решением мирового судьи судебного № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ерофеева Н.Н. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Ерофеева Н.Н. взыскано страховое возмещение в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 162 руб., почтовые расходы, необходимые для подачи иска в суд в размере 2 195 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Ерофеева Н.Н. к ООО «СК «Согласие» отказано. Также с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с указанным решением ответчик ООО «СК «Согласие» представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также необходимость его привлечения к оформлению ДТП. Оказанные аварийным комиссаром услуги не являются необходимыми для восстановления нарушенного права, либо приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, так как такие действия обязан уметь совершить любой водитель в соответствии с Правилами дорожного движения.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия сторон в связи с их надлежащим извещением.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как усматривается из материалов дела, поданное ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление от имени истца Ерофеева Н.Н. подписано истцом Ерофеевым Н.Н. и представителем истца по доверенности Халитовой Г.Р. Уточненное исковое заявление, поступившее в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, также подписано Ерофеевым Н.Н. и Халитовой Г.Р.

По делу проведено три судебных заседания, в которые истец Ерофеев Н.Н. не явился.

В суде апелляционной инстанции выяснить волеизъявление истца Ерофеева Н.Н. не представляется возможным, поскольку он умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №, то есть до подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 184 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В силу ч. 3 ст. 84 ГК РФ, с прекращением доверенности теряет силу передоверие.

Из материалов дела следует, что выданная ДД.ММ.ГГГГ Ерофеевым Н.Н. доверенность ООО «ГК «Правоград» и Сабирову Р.З., а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная в порядке передоверия ООО «ГК «Правоград» Халитовой Г.Р., прекратили свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Ерофеева Н.Н.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, поданное мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, а также ДД.ММ.ГГГГ не могли быть подписаны Ерофеевым Н.Н. в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, а также его представителем Халитовой Г.Р. в связи с прекращением действия доверенностей.

Не подписанное исковое заявление не могло быть рассмотрено судом по существу, в силу чего принятое судом решение подлежит отмене.

Устранить указанный недостаток на стадии апелляционного рассмотрения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление Ерофеева Н. Н.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                      З.Т. Забирова