Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 от 25.04.2022

М/судья Сботова Н.И.                             Дело № 11-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при секретаре Обуховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области материал по частной жалобе Ефимовой Ольги Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Ефимовой Ольге Николаевне в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-115/2020 мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Пензенской области от 22 января 2020 года о взыскании с нее в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

    Возвратить Ефимовой Ольге Николаевне заявление об отмене судебного приказа».

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 22 января 2020 года с Ефимовой О.Н., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ Казахстана, в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору /номер/ от 15.10.2013, заключенному с Банк «ТРАНС» (ПАО), за период с 05.12.2014 года по 20.02.2019 в сумме 88 456 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 426 руб. 85 коп.

24.03.2022 от Ефимовой О.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, заявлено о восстановлении пропущенного срока и наличии уважительных на это причин.

Определением мирового судьи от 01.04.2022 в восстановлении процессуального срока Ефимовой О.Н. отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Ефимовой О.Н. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.01.2020 № 2-115/2020 отменить, указав, что вынесение процессуального документа такого как определение о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа или об отказе в восстановлении такого срока, не предусмотрено, как и не предусмотрен такой процессуальный документ как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа. О состоявшемся судебном приказе она узнала 22.03.2022 от судебного пристава исполнителя, когда обратилась с просьбой отменить запрет на регистрационные действия с квартирой, обмен которой предстоит. О том, что данный судебный приказ состоялся, ей не было известно, поскольку квартира, в которой она зарегистрирована, признана аварийной, и она вынуждена снимать другое жилое помещение. Поэтому объективно не имела возможности получить почтовое извещение, и не могла вовремя подать заявление об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъясняется, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса.

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

С учетом изложенного принятое мировым судьей определение об отказе в восстановлении процессуального срока, в котором вместе с тем был разрешен вопрос о возвращении возражений должника, нельзя признать полностью соответствующим нормам процессуального права, однако правовым последствием принятия данного определения также является лишь возможность обжалования судебного приказа в кассационном порядке.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

При этом суд исходит из того, что права заявителя в данном конкретном случае подлежат восстановлению путем оспаривания самого судебного приказа и вынесение оспариваемого определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврате заявления об отмене судебного приказа не препятствует должнику, полагающему, что его права нарушены в связи с принятием судебного приказа, обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Таким образом, возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа, законом не предусмотрена, независимо от существа принятого процессуального решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку нормами гражданского процессуального законодательства возможность подачи частной жалобы на определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а равно на определение мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа не предусмотрена, производство по частной жалобе заявителя Ефимовой О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 01 апреля 2022 года подлежит прекращению.

Ефимова О.Н. не лишена возможности обратиться в кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на вступивший в законную силу судебный приказ.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334, 220 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░