Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2023 (12-861/2022;) от 11.11.2022

дело № 12-10/2023

72RS0013-01-2022-010590-80

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                            16 января 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Колесниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Антона Александровича в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на определение заместителя прокурора Калининского АО г. Тюмени Жантасова Б.Д. от 28.10.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора МАОУ гимназия № 49 г. Тюмени ФИО6 и МАОУ гимназия № 49 г. Тюмени,

установил:

определением заместителя прокурора Калининского АО г. Тюмени Жантасова Б.Д. от 28.10.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора МАОУ гимназия № 49 г. Тюмени ФИО6 и МАОУ гимназия № 49 г. Тюмени на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Волков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с указанным определением, в интересах несовершеннолетнего ФИО2 просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что определение от 28.10.2022 года является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно наличию доказательств причинения телесных повреждений его сыну, от оценки которых заместитель прокурора последовательно уклоняется. Определение от 28.10.2022 года является практически дословной копией ранее отмененных определений от 13.04.2022 года и от 10.06.2022 года, никаких новых обстоятельств в нем не указано, нарушения не устранены. Ключевое доказательство – переписка с классным руководителем его сына ФИО4 в мессенджере «Вайбер», в которой она сообщила о факте причинения телесных повреждений его сыну в ее присутствии, не исследовано и ему не дана оценка, ФИО4 по данному факту не опрошена. В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение от 28.10.2022 года не содержит мотивов отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и оценку его доводов. Непринятие мер по созданию безопасных условий обучения, присмотру за обучающимися, защите от физического насилия, повлекших нарушение прав его несовершеннолетнего сына, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оценка данным обстоятельствам с точки зрения правовой квалификации в обжалуемом определении не дана. В нарушение ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях действия, направленные на установление фактических обстоятельств правонарушения, совершены не были, доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, не исследованы. В нарушение ст. ст. 25.2, 25.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях он, как законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании прокурор Колесникова О.С. с жалобой и приведенными в ее обоснование доводами не согласилась, просила обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заявитель Волков А.А. в судебное заседание в назначенное время не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 142, 144), ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступили, оснований для его обязательного участия в судебном разбирательстве не установлено, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы и материалы надзорного производства № 733ж-2022, поступившие из прокуратуры Калининского АО г. Тюмени, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 5.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ), которым определены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации и общие правила осуществления образовательной деятельности, относят к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся, что закреплено в п. 15 ч. 3 ст. 28 названного Федерального закона.

Исходя из п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ, образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Из содержания ч. 7 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ следует, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

На основании п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ.

В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленных суду материалов следует, что 16.03.2022 года Волков А.А. подал в прокуратуру Калининского АО г. Тюмени обращение в электронном виде, в котором просил принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц МАОУ гимназия № 49 в связи с неисполнением обязанности по созданию безопасных условий обучения и воспитания, присмотра и ухода за обучающимися, обеспечивающих жизнь, здоровье и личную неприкосновенность, а также возбудить дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.57, ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 14-17, л.м. 1-4).

05.04.2022 года копия данного обращения направлена в ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени для организации его проверки в части причинения телесных повреждений сыну Волкова А.А. и решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях законных представителей ФИО19 (л.д. 19, л.м. 6).

06.04.2022 года старший помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Колесникова О.С. направила директору МАОУ гимназия № 49 г. Тюмени ФИО6 запрос, в котором просила для рассмотрения обращения представить информацию: были ли в истекшем периоде 2021-2022 учебного года, в периоде 2020-2021 учебного года устные сообщения, сигналы классному руководителю, социальному педагогу, иным должностным лицам администрации учреждения от законных представителей ФИО2, учащегося 2 «ч» класса, о причинении мальчику телесных повреждений, в том числе ФИО19; рассматривались ли данные вопросы на Совете профилактики; организовывалась ли беседа между сторонами конфликта; рассматривались ли администрацией учреждения обращения Волкова А.А., поступившие в Департамент образования Администрации г. Тюмени, по каким вопросам (л.д. 18, л.м. 5).

31.03.2022 года и 08.04.2022 года директор МАОУ гимназия № 49 г. Тюмени ФИО6 направила информацию с приложением копий журналов регистрации обращений родителей (законных представителей) за периоды с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года, с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года, с 01.01.2022 года по апрель 2022 года, согласно которым от законных представителей ФИО2 обращения не поступали (л.д. 20-31, л.м. 7-18); служебной записки от 28.03.2022 года о том, что 14.03.2022 года между ФИО2 и ФИО19 произошел конфликт, в ходе которого ФИО19 затронул ФИО2 за низ подбородка (около шеи), в связи с чем классным руководителем ФИО4 были проведены индивидуальная беседа с обучающимися, беседа в классе о правилах поведения и взаимоотношениях, инструктаж по травматизму и предотвращению драк, поставлены в известность родители (л.д. 32, л.м. 19); копии письма от 17.03.2021 года № 339, адресованного директору Департамента образования Администрации г. Тюмени ФИО7, из которого следует, что по факту обращения Волкова А.А. от 05.03.2021 года, в период с 11.03.2021 года по 22.03.2021 года проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что грубых нарушений в действиях учителя начальных классов ФИО4 и учителя-наставника ФИО8 не выявлено (л.д. 34-35, л.м. 21-22); копии протокола встречи и беседы с родителями (законными представителями) обучающихся МАОУ гимназия № 49 г. Тюмени от 15.10.2021 года, согласно которому 13.10.2021 года классному руководителю ФИО4 поступила информация о конфликте между ФИО2 и Гаравским Н. (л.д. 39, л.м. 26); копии заключения по результатам служебной проверки от 17.03.2021 года, согласно которому установлено, что грубых нарушений в действиях учителя начальных классов ФИО4 и учителя-наставника ФИО8 не выявлено, при этом администрации МАОУ гимназия № 49 необходимо усилить контроль за организацией работы наставников и молодых специалистов (л.д. 40-41, л.м. 27-28); копии приказа от 18.03.2021 года № 202 о назначении наставника, из которого следует, что педагогом-наставником для учителя начальных классов ФИО4 назначена учитель начальных классов высшей квалификационной категории ФИО9 (л.д. 42, л.м. 29); копии приказа от 17.03.2021 года № 197 об итогах служебной проверки, согласно которому в отношении учителя начальных классов ФИО4 и учителя-наставника ФИО8 прекращена служебная проверка (л.д. 43, л.м. 30); копии приказа от 11.03.2021 года № 184 о проведении служебной проверки с приложением плана проведения служебной проверки, согласно которому в отношении учителя начальных классов ФИО4 и учителя-наставника ФИО8 назначена служебная проверка (л.д. 44, л.м. 31).

Представленные директором МАОУ гимназия № 49 г. Тюмени ФИО6 документы были приобщены к материалам дела и использованы для подготовки ответа Волкову А.А. на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, 13.04.2022 года прокуратура Калининского АО г. Тюмени направила Волкову А.А. ответ № 733ж-2022 о результатах рассмотрения его обращения от 16.03.2022 года, согласно которому в ходе изучения документов установлено, что профилактическая работа в образовательном учреждении ведется в соответствии с планом. В целях недопущения нарушений требований закона, по результатам проверки директору МАОУ гимназия № 49 г. Тюмени будет объявлено предостережение. При этом, 05.04.2022 года копия обращения для организации его проверки в части причинения телесных повреждений ФИО2 и решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях законных представителей ФИО19 направлена в ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени (л.д. 45-46, 81, л.м. 32-33).

Кроме того, в этот же день по результатам рассмотрения обращения Волкова А.А. от 16.03.2022 года заместитель прокурора Калининского АО г. Тюмени Жантасов Б.Д. пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что отразил в определении от 13.04.2022 года (л.д. 47-48, 82, л.м. 34-35).

19.04.2022 года в прокуратуру Калининского АО г. Тюмени в электронном виде в форме обращения поступила жалоба Волкова А.А. на определение от 13.04.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой он просил отменить указанное определение и возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение от 13.04.2022 года не содержит мотивов отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Непринятие мер по созданию безопасных условий обучения, присмотру за обучающимися, защите от физического насилия, повлекших нарушение прав его несовершеннолетнего сына, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оценка данным обстоятельствам с точки зрения правовой квалификации в обжалуемом определении не дана (л.д. 49-52, л.м. 36-39).

Согласно ответу на запрос директора МАОУ гимназия № 49 г. Тюмени ФИО11 от 11.05.2022 года № 717 в период с апреля 2022 года по 11.05.2022 года информация о случаях причинения несовершеннолетнему ФИО2 телесных повреждений, в том числе ФИО19, не поступала. За указанный период времени информация о поступивших обращениях от Волкова А.А. в адрес Департамента образования Администрации г. Тюмени в МАОУ гимназия № 49 г. Тюмени не направлялась (л.д. 53, л.м. 40).

13.05.2022 года прокуратура Калининского АО г. Тюмени направила Волкову А.А. и и.о. прокурора г. Тюмени Коневу А.С. ответ № 733ж-2022 о результатах рассмотрения обращения Волкова А.А. от 19.04.2022 года, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. При этом, копия обращения Волкова А.А. от 19.04.2022 года в части обжалования определения от 13.04.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлена для рассмотрения в прокуратуру г. Тюмени (л.д. 55, л.м. 42).

27.05.2022 года по результатам рассмотрения жалобы Волкова А.А. на определение от 13.04.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и.о. прокурора г. Тюмени Конев А.С. пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного определения и возвращения материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение прокурору Калининского АО г. Тюмени, что отразил в решении от 27.05.2022 года (л.д. 58-59, л.м. 45-46).

10.06.2022 года по результатам повторного рассмотрения материалов проверки по обращению Волкова А.А. от 16.03.2022 года заместитель прокурора Калининского АО г. Тюмени Жантасов Б.Д. пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении директора МАОУ гимназия № 49 г. Тюмени ФИО6 и МАОУ гимназия № 49 г. Тюмени дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что отразил в определении от 10.06.2022 года (л.д. 61-63, 83об.-84об., л.м. 48-50).

В этот же день прокуратура Калининского АО г. Тюмени посредством электронной почты направила Волкову А.А. копию определения от 10.06.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 60, 83, л.м. 47).

17.06.2022 года в прокуратуру Калининского АО г. Тюмени в электронном виде в форме обращения поступила жалоба Волкова А.А. на определение от 10.06.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой он просил отменить указанное определение и возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по доводам, которые в целом повторяют его позицию, выраженную в жалобе от 19.04.2022 года (л.д. 67-70, л.м. 54-57).

12.07.2022 года по результатам рассмотрения жалобы Волкова А.А. на определение от 10.06.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокурор Калининского АО г. Тюмени Кондрашкин Е.В. пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения данного определения, что отразил в решении от 12.07.2022 года (л.д. 73-75, 85об.-86об., л.м. 60-62).

В этот же день прокуратура Калининского АО г. Тюмени посредством электронной почты направила Волкову А.А. копию решения от 12.07.2022 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 72, 80, 85, л.м. 59).

26.07.2022 года в Калининский районный суд г. Тюмени поступила жалоба Волкова А.А. на определение от 10.06.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от 12.07.2022 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой выразил несогласие с указанными определением и решением, в интересах несовершеннолетнего ФИО2 просил их отменить и возвратить дело на новое рассмотрение (л.д. 95-99).

01.09.2022 года прокуратура Калининского АО г. Тюмени направила в прокуратуру Тюменской области информацию № 733ж-2022 о результатах рассмотрения обращения Волкова А.А., согласно которой в ходе проверки факты попустительства, отсутствия мер по защите учащихся от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охране жизни и здоровья, созданию надлежащих условий для обучения детей со стороны руководства образовательного учреждения не установлены. Объективных данных, свидетельствующих о фактах непринятия мер по защите прав и интересов обучающихся, не выявлено (л.д. 92-93).

По решению прокурора Калининского АО г. Тюмени Кондрашкина Е.В. от 05.09.2022 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 10.06.2022 года заместителем прокурора Калининского АО г. Тюмени Жантасовым Б.Д. в отношении должностных лиц МАОУ Гимназия № 49 г. Тюмени по ч. 2 ст. 5.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, материалы направлены на дополнительную проверку (л.д. 101-102).

В связи с этим определением Калининским районного суда г. Тюмени от 07.09.2022 года принят отказ заявителя Волкова А.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 от жалобы на определение заместителя прокурора Калининского АО г. Тюмени Жантасова Б.Д. от 10.06.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора МАОУ гимназия № 49 г. Тюмени ФИО6 и МАОУ гимназия № 49 г. Тюмени; решение прокурора Калининского АО г. Тюмени Кондрашкина Е.В. от 12.07.2022 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, производство по жалобе прекращено (л.д. 121-122).

28.10.2022 года по результатам дополнительной проверки материалов по обращению Волкова А.А. от 16.03.2022 года заместитель прокурора Калининского АО г. Тюмени Жантасов Б.Д. пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении директора МАОУ гимназия № 49 г. Тюмени ФИО6 и МАОУ гимназия № 49 г. Тюмени дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что отразил в обжалуемом определении (л.д. 136-138).

В этот же день прокуратура Калининского АО г. Тюмени посредством электронной почты направила Волкову А.А. копию определения от 28.10.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 139).

При вынесении обжалуемого определения заместителем прокурора Калининского АО г. Тюмени Жантасовым Б.Д. были учтены материалы № 7-194 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35, ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по обращению Волкова А.А. и протесту прокуратуры Калининского АО г. Тюмени от 07.09.2022 года № 29-2022 (л.д. 103-119, 123-135).

Из объяснения ФИО14 от 16.09.2022 года следует, что в настоящее время ФИО2 с ним в классе не учится, но когда они учились в одном классе, то ФИО2 систематически провоцировал конфликты и драки с другими учениками, не слушался учителя, всегда агрессивно реагировал на разные ситуации. Из класса с ним почти никто не общался (л.д. 112-113, 124-125).

Из объяснения ФИО15 от 16.09.2022 года следует, что ФИО2, который в настоящее время с ним в классе не учится, был конфликтным, у него систематически происходили драки или конфликты с учениками из класса, было плохое поведение, не слушался учителя и не реагировал на ее замечания. Обстоятельств конфликта между ФИО2 и ФИО19 не помнит. Если ФИО2 обижали в классе, то потому что он первый провоцировал конфликт (л.д. 110-111, 126-127).

Из объяснения ФИО16 от 16.09.2022 года следует, что в настоящее время ФИО2 с ним в классе не учится, но когда они учились в одном классе, то с ФИО2 из класса никто не общался, так как он был конфликтным, систематически устраивал конфликты, у него было плохое поведение. Случай, который произошел в марте 2022 года между ФИО19 и ФИО2 не помнит, так как у последнего со всеми было много конфликтов (л.д. 108-109, 128-129).

Определением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени ФИО17 от 20.09.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО18 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО19 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 117-119, 131-133).

Таким образом, представленные судье материалы позволяют прийти к выводу о том, что по обращению Волкова А.А. о совершении административного правонарушения проведена проверка, по результатам которой в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер и влекущих безусловную отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2022 года, не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с указанным определением, приведенные в жалобе, по существу сводятся к обсуждению виновности директора МАОУ гимназия № 49 г. Тюмени ФИО6 и МАОУ гимназия № 49 г. Тюмени, в отношении которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а также к переоценке обстоятельств, установленных прокурором при вынесении данного определения, однако, вопрос о виновности лица в совершении деяния, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, тогда как для вынесения определения об отказе в возбуждении дела исследуются лишь обстоятельства, исключающие административную ответственность. При этом суд не может подменять прокурора в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного и юридического лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящей жалобы истек предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категорий дел срок давности привлечения к административной ответственности с учетом того, что спорное правоотношение, о котором заявлено Волковым А.А., согласно его доводам и представленным материалам, имело место 14.03.2022 года.

В силу приведенных положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении недопустимо, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае, поскольку срок давности привлечения директора МАОУ гимназия № 49 г. Тюмени ФИО6 и МАОУ гимназия № 49 г. Тюмени к административной ответственности истек, а в возбуждении производства по делу в их отношении было отказано, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названных лиц на предмет доказанности события или состава административного правонарушения утрачена.

Следовательно, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает возможность делать выводы о вине директора МАОУ гимназия № 49 г. Тюмени ФИО6 и МАОУ гимназия № 49 г. Тюмени и о наличии оснований для их привлечения к административной ответственности по ст. ч. 2 ст. 5.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в свою очередь исключает возможность отмены обжалуемого определения по доводам заявителя.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя Волкова А.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя прокурора Калининского АО г. Тюмени Жантасова Б.Д. от 28.10.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора МАОУ гимназия № 49 г. Тюмени ФИО6 и МАОУ гимназия № 49 г. Тюмени оставить без изменения, жалобу Волкова А.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья                                            подпись                                           Е.Г. Стамбульцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>