Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2021 от 13.05.2021

УИД ___

производство ___

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 августа 2021 года с. Пыщуг

Павинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Мочаловой Т.А., помощника судьи Вохмяниной О.В., при секретаре Шмакове Л.А.,

с участием: государственного обвинителя: и.о. прокурора Пыщугского района ... Голятина С.С., потерпевшего Латухина С.А., подсудимого Козырчикова А.А., защитника - адвоката Шарьинского филиала НКО «ОКА АПКО» Огаркова Н.А., представившего удостоверение ___ от "__"__, ордер ___ от "__"__,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Козырчикова А.А., родившегося "__"__ ..., гражданина РФ, <..> зарегистрированного по месту проживания по адресу: ...,

отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Павинского районного суда ... от "__"__, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, сроком 9 лет в ИК строгого режима ( наказание отбывает с "__"__),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

    Козырчиков А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Латухина С.А. опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов до 23 часов 50 минут "__"__ Козырчиков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении котельной деревообрабатывающего предприятия индивидуального предпринимателя Бобарыкина по адресу: ..., где так же в состоянии алкогольного опьянения находился Латухин, умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших из-за конфликта между их сыновьями, принесенным с собой шилом, используемым в качестве оружия, нанес Латухину острой металлической частью шила один удар в область живота, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде проникающего колотого ранения брюшной полости с повреждением желчного пузыря и печени, и желчный перитонит, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Подсудимый Козырчиков вину в причинении тяжкого вреда здоровью Латухина, опасного для его жизни, в судебном заседании признал полностью. Согласился с обстоятельствами преступления, указанными в обвинительном заключении. В судебном заседании, воспользовался правом отказа от дачи показаний.     Не возражал против удовлетворения ходатайства обвинителя об оглашении своих показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в ходе которого так же полностью признавал свою вину в инкриминируемом преступлении.

Согласно этих показаний, - в октябре 2013 года, точную дату не помнит, его сын Сергей, вернувшись из школы в слезах, рассказал ему, что в школу в состоянии алкогольного опьянения приходил Латухин С.А. и выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Козырчиков А.А. решил поговорить с Латухиным. Взяв с собой шило, пошел на пилораму, где тот работал. Там в котельной застал Латухина и ФИО14 Вызвав Латухина на улицу, предъявил ему претензии по поводу оскорбления сына. После чего Латухин стал с ним драться. В ходе драки он из кармана куртки вытащил шило и правой рукой нанес один удар острием шила в область живота Латухина. Их разняла ФИО14 и он ушел домой. Шило с собой не забирал. Позже узнал, что Латухин проходил стационарное лечение в больнице. Вред Латухину возместил по обоюдной договоренности частями, передав ему в общей сложности <..>. В полицию Латухин не обращался.

Кроме этого, виновность Козырчикова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Латухина опасного для его жизни подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Латухин показал, что в 2013 году переехал с сыном Александром в .... С Козырчиковым знаком с того же времени, вместе работали на пилораме у индивидуального предпринимателя Бобарыкина. В этом же году между его сыном и сыном Козырчикова произошел конфликт в школе. Латухин ходил туда для выяснения причины у сына Козырчикова. В этот же день, в ходе употребления спиртного, решил сходить в котельную пилорамы, где работала ФИО14 Через какое-то время туда пришел Козырчиков. Между ними произошла словесная ссора из-за конфликта их сыновей. Потом завязалась драка, в ходе которой Козырчиков нанес ему удар в живот, он почувствовал жжение и сильную физическую боль. Он подумал, что удар в живот Козырчиков нанес ему кулаком. ФИО14 выгнала их на улицу, и они продолжили драку на улице возле котельной. После драки он увидел торчащую из живота рукоятку от шила, вытащил его и выбросил. После драки Козырчиков с Свидетель №2 и Свидетель №4, - наблюдавшими за дракой, пошли от здания котельной, а он остался спать в котельной. На следующий день он обратился за медицинской помощью и был госпитализирован в ОГБУЗ «Шарьинская ОБ», где ему была проведена операция. Ранение он объяснил падением на гвоздь. В больницу его отвозил свояк ФИО15 Козырчиков загладил причиненный ему вред, заплатив <..>. Претензий к Козырчикову не имеет, они давно примирились, просил строго Козырчикова не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимый ей хорошо знаком, как житель .... С Латухиным в настоящее время совместно проживают. В октябре 2013 года она работала в котельной деревообрабатывающего цеха индивидуального предпринимателя Бобарыкина. В один из дней октября месяца 2013 года примерно в 17.00 часов в котельную пришел Латухин С.А. в состоянии алкогольного опьянения и лег спать на диван. Примерно через час в котельную пришел Козырчиков в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что Латухин незаслуженно оскорбил и обругал его сына. Между Козырчиковым и Латухиным произошла словесная ссора, потом драка. Она выгнала их на улицу. После окончания драки на улице она увидела, как Латухин вытащил из живота шило, согнул его и выбросил в сторону. Видела, как рядом с котельной стояли приятели Козырчикова - Свидетель №2 и Свидетель №4, которые после драки ушли вместе с Козырчиковым. Латухин остался в котельной, лежал на диване согнувшись, потом жаловался на боли в животе. Рана была в виде дырки, крови не было. Около полуночи она проводила его домой. На следующий день по просьбе Латухина в больницу ... его отвез Свидетель №3 После приема Латухина госпитализировали в ОГБУЗ «Шарьинская ОБ». В полицию Латухин не обращался. В больнице пояснил, что сам по неосторожности упал на гвоздь. Попросил ее о случившемся никому не рассказывать.

Свидетель Свидетель №2 показал, что знает Козырчикова и Латухина как жителей .... В октябре 2013 года, точно день не помнит, он с Свидетель №4 распивали спиртное в доме у Козырчикова, который рассказал им, что Латухин в адрес его сына высказывался нецензурной бранью, и он пойдет с ним разбираться. Козырчиков вышел на улицу. Вслед за ним вышел и он с Свидетель №4. Козырчиков пошел в сторону пилорамы, и они следом за ним, контролировать, чтобы не натворил чего плохого. Подойдя к котельной пилорамы, они поняли, что Козырчиков зашел в котельную. Минут через пять из котельной вышли Латухин и Козырчиков и стали драться. В процессе драки Латухин сказал: «Что не мог на кулаках разобраться, зачем шилом тыкать?». После драки к ним подошел Козырчиков и они втроем ушли. По пути домой Козырчиков рассказал им, что ударил Латухина шилом в область живота. Сам он не видел, как Козырчиков наносил удар шилом Латухину.

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, показавшего на предварительном следствии, что он знает Козырчикова и Латухина как жителей д. Сергеевица, следует, что в один из дней в октябре 2013 года он с Свидетель №2 распивали спиртное в доме у Козырчикова. В момент распития Козырчиков куда-то пошел, он с Свидетель №2 пошли за ним. Все пришли к котельной пилорамы, Козырчиков зашел в котельную, а они остались на улице. Козырчиков и Латухин выходили на улицу. В настоящее время точно не помнит, была ли между ними драка. Спустя какое-то время от жителей деревни узнал, что Козырчиков ударил шилом в область живота Латухина.

Свидетель Свидетель №3 показал, что Козырчикова знает как жителя ..., а Латухин приходится родным братом его жены. Осенью 2013 года, точную дату и месяц не помнит, Латухин попросил свозить его в больницу .... Во время поездки Латухин рассказал ему, что во время словесной ссоры Козырчиков нанес ему удар шилом в область живота.

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон показаний свидетеля Козырчикова С.А. следует, что подсудимый Козырчиков приходится ему отцом, а потерпевшего Латухина знает, так как учился с его сыном Александром в школе. Когда они учились в школе в 2013 году между ними произошла ссора. Отец Александра – Латухин С.А. в состоянии опьянения пришел в школу и высказывал в его адрес нецензурные слова, обидно оскорблял, о чем он рассказал своему отцу. Отец в этот день тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он ушел играть в футбол, на футбольное поле пришел его брат и сказал, что отец взял шило и пошел на пилораму разбираться с Латухиным. Когда он прибежал на территорию пилорамы, там уже никого не было. ФИО14 рассказала ему, что его отец и Латухин подрались, шило Латухин куда-то выбросил. Он залез на крышу пилорамы, обнаружил шило и выбросил его за здание пилорамы. Отец за причиненный вред заплатит Латухину <..>.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции (л.д. 5) следует, что Козырчиков в 2013 году причинил Латухину телесные повреждения острием шила в область живота.

Помещение котельной деревообрабатывающего помещения по адресу: ..., где в 2013 году Козырчиков причинил Латухину телесные повреждения осмотрено, составлен протокол, в котором зафиксирована обстановка и место расположение помещении котельной и других помещений деревообрабатывающего предприятия ИП Бобарыкина (л.д. 6-11).    

Согласно заключению медицинской экспертизы (л.д. 43-44) Латухину было причинено следующее телесное повреждение: проникающее колотое ранение брюшной полости с повреждением желчного пузыря и печени, желчный перитонит, - опасное для жизни и причиняющее тяжкий вред здоровью. Телесное повреждение носит механический, травматический характер, могло образоваться в результате удара твердым острым предметом, узкоограниченной конусовидной поверхностью соударения.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Анализируя перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, и оценив их: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все они собраны в установленном законом порядке, каких-либо не устраненных противоречий в них, имеющих существенное значение для выводов суда, и сомнений в доказанности вины, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, по делу не установлено, содержащиеся в них сведения согласуются между собой. Потерпевший и свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не находятся, основания для оговора подсудимого у них не установлены. Перечисленные доказательства подтверждают в полном объеме виновность подсудимого в вышеизложенном преступлении.

Оценивая заключение экспертизы, суд полагает, что оно объективно отражает результаты проведенного экспертного исследования, не вызывают каких-либо сомнений и является достоверным доказательством.

    При правовой оценке действий подсудимого суд учитывает, что Козырчиков с прямым умыслом причинил Латухину тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Состав преступления, совершенный Козырчиковым является оконченным.

Действия Козырчикова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011).

Козырчиков состоит на учете в наркологическом кабинете. На учете у психиатра не состоит (л.д. 142).

Из заключения комиссии экспертов ___ (л.д. 52-54) следует, что Козырчиков в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. У него выявляются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя второй (средней) стадии. Однако имеющиеся признаки алкогольной зависимости у Козырчикова в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время не являлись и не являются выраженными. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Козырчиков может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных и процессуальных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Козырчиков не нуждается.

Суд согласен с мнением экспертов. Поведение Козырчикова в судебном заседании соответствует обстановке, он понимает суть поставленных вопросов и дает на них логические ответы. В отношении совершенного деяния Козырчикова следует признать вменяемым.

Таким образом, имеются основания признать подсудимого Козырчикова виновным в инкриминируемом преступлении.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Козырчиков совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, многодетный отец, имеет внуков, на момент совершения преступления не был судим, был трудоустроен, воспитывал троих несовершеннолетних детей – <..> (на момент рассмотрения дела все дети Козырчикова достигли совершеннолетнего возраста).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Козырчикову, суд признает добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда - п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправные действия потерпевшего Латухина С.А., выразившиеся в оскорблении грубой нецензурной бранью несовершеннолетнего сына Козырчикова А.А. в школе в октябре 2013 года, что нашло свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела ( п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном - ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления, указанное в обвинительном заключении, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении обвиняемым в ходе дознания активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. Сама по себе дача обвиняемым признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи расследованию, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Факт совершения Козырчиковым преступления был установлен по истечению семи лет, обстоятельства, характеризующие признаки состава преступления, были установлены в ходе проверки. Информации, имеющей существенное значение для расследования преступления, и отсутствующей в распоряжении органов следствия обвиняемый при допросах не сообщил, он лишь подтвердил обстоятельства, установленные в ходе следственных действий.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении, поскольку ч. 1.1 ст. 63 УК РФ введена в действие Федеральным законом от 21 октября 2013 г. № 270-ФЗ, то есть после совершения Козырчиковым преступления.

При рассмотрении уголовного дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом обстоятельств уголовного дела, суд считает, что цели наказания в рассматриваемом деле могут быть достигнуты только путем изоляции Козырчикова от общества. Иной вид наказания санкцией статьи не предусмотрен.

Суд не находит оснований для замены Козырчикову наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку он отбывает наказание в виде реального лишения свободы.

Суд назначает Козырчикову наказание по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений; ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и иных смягчающих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Козырчиков отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение особо тяжкого преступления, видом исправительного учреждения Козырчикову следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Согласно постановлению следователя адвокату Огаркову Н.А. выплачено вознаграждение за осуществление защиты Козырчикова в ходе предварительного следствия по назначению в размере <..> (л.д. 167).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Козырчикова от выплаты процессуальных издержек не установлено. Козырчиков не лишен возможности трудиться и реализовать право на оплату своего труда, не находится в тяжелом материальном положении, вследствие чего оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется. Отбывание наказания в виде лишения свободы не является основанием для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Козырчикова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Павинского районного суда ... от "__"__, назначить Козырчикову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Козырчикову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Козырчикову А.А. до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы срок с "__"__ по "__"__ включительно, отбытый Козырчиковым А.А. по приговору Павинского районного суда ... от "__"__

Зачесть в срок лишения свободы срок содержания Козырчикова А.А. под стражей по приговору от "__"__ со "__"__ по "__"__ включительно и срок содержания Козырчикова А.А. под стражей с "__"__ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Взыскать с осужденного Козырчикова А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки - средства, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению, в размере <..>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ... областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий судья      Т.А. Мочалова