Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2023 от 03.07.2023

Дело № 1-116/2023    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области          01 августа 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

государственного обвинителя Тейковской межрайонной прокуратуры ФИО4,

подсудимого Хрусталёва С.Н.,

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «<данные изъяты> предъявившей удостоверение адвоката №, и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Хрусталева С.Н., - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка, официально не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом <адрес> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев (обязательные работы не отбыты полностью, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 08 месяцев 24 дня),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

установил:

Хрусталева С.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут по 06 часов 20 минут, Хрусталёв С.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении кафе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение из вышеуказанного кафе 2 бутылок водки марки «ФИО1».

Реализуя свой преступный умысел, Хрусталёв С.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени, находясь в помещении кафе <данные изъяты>», принадлежащего ИП Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, подошёл к стеллажу свободной выкладки с алкогольной продукцией, который располагался за барной стойкой вышеуказанного кафе, и открыто в присутствии посетителей кафе и продавца Свидетель №1 похитил со стеллажа 2 бутылки водки марки «ФИО1» принадлежащие ИП Потерпевший №1, каждая объёмом 0,5 л крепостью 38%, стоимостью 364 рубля 84 копейки за бутылку, на общую сумму 729 рублей 68 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, игнорируя требования продавца Свидетель №1 о возврате неоплаченного товара.

Своими преступными действиями Хрусталева С.Н. причинил ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 729 рублей 68 копеек.

Подсудимый Хрусталёв С.Н. в присутствии защитника на предварительном слушании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимый Хрусталёв С.Н. в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном слушании в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что он заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, а также о том, что осознаёт существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Защитник Никишина С.Ф. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого Хрусталёва С.Н. и не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО4 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не возражал.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в своё отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении Хрусталёва С.Н. в особом порядке не возражала.

Удостоверившись, что данное ходатайство заявлено подсудимым Хрусталёвым С.Н. добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт существо и характер предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Хрусталёва С.Н. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наличие у Хрусталёва С.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами.

С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, суд признаёт его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Хрусталёву С.Н. наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Хрусталёв С.Н. совершил преступление средней тяжести, судим (т. 1, л.д. 72, 74-75), разведён, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 76, 77), официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» характеризуется <данные изъяты> (л.д. 80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хрусталёва С.Н., суд в силу п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, полное признание им своей вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, данную им явку с повинной (т. 1, л.д. 33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение им имущественного вреда, причинённого преступлением (л.д. 46), состояние здоровья совместно проживающей с ним матери и оказание им ей помощи в быту и материально.

Наличие у Хрусталёва С.Н. такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) обусловлено тем, что в ходе дознания по уголовному делу он не только дал изобличающие себя показания в совершении преступления, но и участвовал в осмотре видеозаписи из помещения кафе «Перекрёсток», на которой был зафиксирован факт совершения им преступления, чем он содействовал органу дознания в сборе изобличающих себя доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хрусталёва С.Н., не имеется.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и защитника, не усматривает оснований к признанию обстоятельством, отягчающим наказание Хрусталёва С.Н., факт совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Однако, приведённые выше обстоятельства совершения Хрусталёвым С.Н. преступления, размер, объём и стоимость похищенного им имущества, которая не превышала 1000 рублей, факт полного возмещения им в последующем потерпевшей причинённого преступлением вреда, с учётом того, что по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» он характеризуется удовлетворительно, и к административной ответственности за нарушение общественного порядка ранее никогда не привлекался (л.д. 79, 80), не свидетельствуют о том, что факт нахождения Хрусталёва С.Н. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлиял на совершение им преступления.

Сам Хрусталёв С.Н., кроме того, в судебном заседании пояснил, что нахождение его в таком состоянии никак не повлияло на его действия по хищению им вышеуказанных 2 бутылок водки.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого Хрусталёвым С.Н. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований к изменению категории совершённого им преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Хрусталёва С.Н., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Препятствий к назначению ему данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью Хрусталёва С.Н. в его совершении, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется.

Наличие у Хрусталёва С.Н. совокупности приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств о наличии по делу обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, с учётом характера совершённых им действий по завладению чужим имуществом, не свидетельствует.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд, руководствуясь закреплённым в ст. 6 УК РФ принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, назначает Хрусталёву С.Н. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания.

При назначении Хрусталёву С.Н. наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако с учётом того, что ему назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ, не применяет их. Не применяет суд при назначении Хрусталёву С.Н. наказания и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ему назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Ввиду того, что преступление по настоящему приговору Хрусталёвым С.Н. совершено после вынесения в отношении него приговора Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст. 70 УК РФ, находит необходимым частично присоединить к назначенному ему по настоящему приговору наказанию неотбытую им часть наказания в виде обязательных работ по вышеуказанному приговору, а также неотбытую им часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по этому же приговору суда.

Оснований к применению к Хрусталёву С.Н. положений ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ не имеется, поскольку положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к обязательным работам применены быть не могут, а принудительные работы предусмотрены ст. 53.1 УК РФ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы, которое Хрусталёву С.Н. по данному делу не назначается.

Оснований к применению к Хрусталёву С.Н. положений ст. 81, 82 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественное доказательство: компакт-диск CD-R с видеозаписью из кафе <данные изъяты> в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учётом того, что Хрусталёв С.Н., будучи ранее судимым, может скрыться, в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Хрусталева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Хрусталеву С.Н. наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком в 120 (сто двадцать) часов и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 08 (восемь) месяцев 24 (двадцать четыре) дня и окончательно определить ему к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 08 (восемь) месяцев 24 (двадцать четыре) дня.

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении Хрусталева С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: компакт-диск CD-R с видеозаписью из кафе <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления (определения) в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий               С.С. Кочетков