Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2019 ~ М-1272/2019 от 28.06.2019

Дело № 2- 1353/2019

УИД: 13RS0025-01-2019-001906-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием истца Захарова К.Г., его представителя адвоката КА № 1 – Эрзяйкина А.С., представившего удостоверение и ордер,

ответчика представителя ООО «Мордовтехстрой» - Евстигнеевой А.Д., представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Константина Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовтехстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, по тем основаниям, что 29.06.2018 г. между Захаровым К.Г. и ООО «Мордовтехстрой» был заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно данному договору объект долевого строительства – <адрес> – часть дома <адрес>, общей проектной площадью 62.12 кв.м., расположенная на 4 этаже. Цена договора составила 2 049 960 рублей.

В соответствии с договором ООО «Мордовтехстрой» (Застройщик) обязано передать Участнику долевого строительства не позднее 28.06.2018 года.

Указанный объект долевого строительства оплачен истцом в полном объеме, однако, квартира ответчиком передана, согласно одностороннему акту приема-передачи недвижимого имущества 12.01.2019 года.

ООО «Мордовтехстрой» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по указанному договору за период с 29.06.2019 года по 12.01.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Мордовтехстрой» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 29.06.2018 г. по 12.01.2019 г. в размере 201 041 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 г. по 12.01.2019 г. в размере 82 619 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Захаров К.Г. и его представитель Эрзяйкин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Мордовтехстрой» Евстигнеева А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2018 года между Захаровым К.Г. (Участник долевого строительства) и ООО «Мордовтехстрой» (Застройщик) заключен договор <...> участия в долевом строительстве (л.д.7-14).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 06.07.2018 года.

Согласно п.2.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность соответствующий объект долевого строительства – Квартиру в этом доме – Участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1.1.1. и 1.1.2. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры – 12, общая проектная площадь 62,12 кв.м., проектная площадь лоджий – 2,08 кв.м., этаж – 4, номер подъезда 1, секция – 1, в жилом <адрес> <адрес>.

Цена договора составляет 2 049 960 руб. (п.3.1 договора).

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается приходными кассовыми ордерами за № 111 от 12.07.2018 года и № 607 от 02.07.2018 года, № 118 от 13.07.2018 года (л.д.22-23).

Согласно пункту 4.1.5. договора срок сдачи дома в эксплуатацию путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке – не позднее 28.06.2018 года.

В пункте 6.1. указанного договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее трех месяцев со дня получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом условий, предусмотренных договором долевого строительства застройщик ООО «Мордовтехстрой» обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 28.09.2018 года.

Квартира передана истцу 12.01.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.15).

Из выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2019-15848867 от 08.07.2019 года видно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Захарову К.Г. на праве собственности (номер и дата государственной регистрации <...> от 11.02.2019 г.) (л.д.61-63).

13.05.2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком 13.05.2019 года (л.д.16-18).

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку, истец приобрел квартиру для личных нужд, а ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременной передаче квартиры истцу.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что Застройщик обязан был передать квартиру не позднее 28.09.2018 года, суд считает, что требования истца законны и подлежат удовлетворению частично.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства.

Взыскание неустойки судом производится в пределах заявленных исковых требований, при этом, суд считает правильным применить ставку рефинансирования Центрального банка, действующую на день исполнения обязательства, а не ставки рефинансирования, действовавшие за периоды начисления неустойки за период с 29.06.2018 года по 12.01.2019 года, как указано истцом.

Приходя к такому выводу, суд исходил из буквального содержания п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка, действующая на день исполнения обязательства, которым применительно к положениям статей 309, 314 ГК Российской Федерации является срок, установленный в договоре, то есть, 28.09.2018 года.

Период расчета неустойки следует считать с 29.09.2018 года по 11.01.2019 года, а не с 29.06.2018 по 12.01.2019 года, как просит истец в исковом заявлении, поскольку, с учетом условий договора ответчик обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 28.09.2018 года, то есть, начисление неустойки необходимо производить с 29.09.2018 года, а 12.01.2019 года Захаровым К.Г. квартира уже принята, путем подписания акта приема-передачи (л.д.15).

Таким образом, неустойка с за период с 29.09.2018 года по 11.01.2019 года составит 107 627 руб. 80 коп., согласно следующему расчету:

с 29.09.2018 года по 11.01.2019 года составляет 105 дней.

2 049 960 (стоимость жилого помещения) х 7,50% (ключевая ставка ЦБ РФ на 28.09.2018 года) : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 105 (дней) х 2 (истец является физическим лицом).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении, ссылаясь на небольшой период просрочки, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию позже установленного договором срока – 09.01.2019 года (л.д.49-55), несвоевременное выполнение поставщиками и подрядчиками соответствующих работ.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В тоже время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно, поэтому, в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, цену товара, интересы других дольщиков, доводы ответчика, в частности, небольшой период просрочки, несвоевременное выполнение поставщиками и подрядчиками соответствующих работ, что привело к нарушению срока ввода объекта в эксплуатацию, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку, имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть, ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, составит согласно следующему расчету:

- за период с 29.09.2018 года по 11.01.2019 года (105 дней):

- с 29.09.2018 по 16.12.2018 (79 дн.)

2 049 960 x 79 x 7,50%/365 = 33 276,75 руб.

- с 17.12.2018 по 11.01.2019 (26 дн.)

2 049 960 x 26 x 7,75%/365 = 11 316,90 руб.

Итого: 44 593 руб. 65 коп.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 года по 11.01.2019 года в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае, взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из смысла указанной нормы Закона, у истца есть право требования взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной данной нормой Закона до момента исполнения обязательства.

Таким образом, по мнению суда, за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, не предусмотрено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 12.01.2019 года в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ООО «Мордовтехстрой» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, неустойка за нарушения срока не выплачена, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, непродолжительный период просрочки, суд считает необходимым взыскать с последнего компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку, заявленная истцом сумма в 50 000 рублей не доказана.

Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, общий размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 27 500 рублей.

Однако, ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания – поскольку, такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с договором поручения от 10.05.2019 года, Захаровым К.Г. за оказанные юридические услуги представителю оплачено 15 000 руб. (л.д.25).

В силу пункта 11 вышеназванного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, наличие возражений со стороны ответчика, относительно заявленной к взысканию суммы, отсутствие квитанции, подтверждающей внесение в кассу КА № 1 денежной суммы именно в указанном размере, считает, что размер понесенных истцом Захаровым К.Г. расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежит удовлетворению не в полном объеме, а частично, в сумме 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей ((50 000 – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (требование неимущественного характера).

В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Захарова Константина Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мордовтехстрой» в пользу Захарова Константина Геннадьевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с 29.09.2018 года по 11.01.2019 года в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего в сумме 75 000 (семьдесят пять тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мордовтехстрой» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019 года.

Судья О.В.Данилова