Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2022 от 16.08.2022

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске Захарова Н.Ю.

                 Дело № 11-163/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Р.И. Шакуовой,

при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.

рассмотрев в судебном заседании в городе Омске 29 сентября 2022 года

материал по апелляционной жалобе ответчика Шаманова С. А. на решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «ЦДУ» к Шаманову С. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось с исковым заявлением к Шаманову С. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» (кредитор) и Шаманов С.А. (заемщик) заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым Шаманову С.А. был предоставлен займ в размере 11 550 руб. сроком на <данные изъяты> календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев №. ДД.ММ.ГГГГ Шаманов С.А. подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п. <данные изъяты> заявления застрахованного лица, за присоединение к Договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 550 руб., которая вычитается из суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займа на <данные изъяты> календарных дня.

Просил взыскать с Шаманова С.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 рубля 50 копеек.

В судебное заседание представитель АО «ЦДУ» не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия. В возражениях указал, что ответчик подписал договор займа посредством аналога собственноручной подписи. Оригинал договора находится в личном кабинете ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу, который имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. АО «ЦДУ» является коллекторской фирмой.

Ответчик Шаманов С.А. предъявленные к нему требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 388 ЕК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Полагает, что из системного толкования п.1 ст. 382, а также ст.388 и ст.819 ЕК РФ, ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъективный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, поэтому право требования по кредитному договору может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО МКК «Макро» с Шамановым С. А. не содержит вышеуказанное условие о передаче права требования третьим лицам, не имеющим банковской лицензии. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видов деятельности АО «ЦДУ» является деятельность в области права. Представленная суду копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» по уступке прав требования (цессии) не гарантирует тождественности данной копии оригиналу, так как копия вышеуказанного договора не заверена в установленном порядке, некоторая существенная для должника информация затерта. АО «ЦДУ» не представил оригинал договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а представленная копия данного договора не имеет подписи уполномоченного лица кредитора, печати организации - кредитора и не заверена в установленном порядке. Кроме того, дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ также не представлено в оригинале, не имеет подписи уполномоченного лица кредитора, печати организации - кредитора и не заверена в установленном порядке, а также не подписано заемщиком Шамановым С.А. Считает, что договор уступки прав требования (цессии) должен быть признан недействительным. Дополнительно суду пояснил, что действительно заключал договор займа ДД.ММ.ГГГГ, по которому получил сумму займа в размере 11 500 руб., сумма займа и проценты не были возвращены. Исковые требования о признании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не заявляет.

Судом постановлено врешение: «Взыскать с Шаманова С. А. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 150 рублей, из которых: сумма займа – 10 500 рублей, проценты за пользование займом – 13 133,40 рублей, пени – 516,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 рубля 50 копеек» (л.д. 100-103).

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой выразила несогласие с принятым решением. Полагал, что кредитор в нарушение п. <данные изъяты> договора займа уступил права требования третьему лицу не являющейся кредитной организацией и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности в связи с чем договор уступки прав требований №№ является ничтожным и не порождает никаких последствий. Указанный договор нарушает права ответчика как потребителя (л.д. 105-107).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шаманов С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что займ действительно брал, частично задолженность погашена. Поддержал доводы апелляционной жалобы, привел аналогичные пояснения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству (статья 1 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» (кредитор) и Шамановым С.А. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в размере 11 550 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты, начисленные на указанную сумму.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пению в размере <данные изъяты> процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

Ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).

Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления займа, определены Индивидуальными условиями договора потребительского займа и Общими условиями предоставления потребительского займа.

В соответствии с Общими условиями договора, ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив уплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Индивидуальными условиями договора займа установлено, что если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемых кредитором заёмщику за отдельную плату по договору, достигнет полуторократного размере суммы предоставленного микрозайма прекращается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности.

Дополнительным соглашением к договору займа установлена сумма микрозайма 9625 руб., сумма процентов 1925 руб., итого 11550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шаманов С.А. подписал заявление застрахованного лица, тем самым, выразив свое согласие на присоединение к Договору коллективного страхования от несчастных случаев №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором.

Согласно п. <данные изъяты> заявления застрахованного лица, за присоединение к Договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 550 руб., которая вычитается из суммы займа.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств в размере 11 500 рублей, а также неисполнение условия договора о возврате суммы займа и процентов ответчик Шаманов С.А. в судебном заседании не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, а именно срок и размер внесения единовременного платежа.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым истцом приобретены у микрофинансовой организации права (требования) к Шаманову С.А., вытекающие из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате долга на сумму 25761 руб., включая: сумму невозвращенного основного долга в размере 9625 руб., проценты в размере 1925 руб., проценты после срока уплаты по займу – 13475 руб., пени в размере 736,40 руб.

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д.13).

Шаманов С.А., оспаривая решение мирового судьи указывает, что он не давал согласие на переуступку прав на взыскание задолженности по договору займа третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данные обстоятельства ущемляют его права потребителя.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из договора микрозайма №, в пункте <данные изъяты> типовой формы договора, потребителю предоставлена возможность выразить согласие либо несогласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору только: юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу; физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по настоящему договору, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или настоящим договором.

В соответствующем пункте договора, машинописным способом проставлена отметка «V» возле варианта «согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору», в связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении договора микрозайма Шаманов С.А. выразил свое согласие на переуступку прав на взыскание задолженности по договору займа. Типовая форма договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика, как потребителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности АО «Центр Долгового Управления» является деятельность в области права (л.д. 65073).

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату заключения договора займа) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» содержится характеристика понятия государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности и доводы Шаманова С.А. о незаконной передаче банком права требования истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение своего обязательства по возврату займа и процентов в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Судья                                     Р.И. Шакуова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.