Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2023 от 07.02.2023

Копия

11-78/2023

56MS0114-01-2022-004707-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Оренбург23 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьиТопильчук И.С.,

при секретаре Помазановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова А.Ю. нарешение мирового судьи ... от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» к Власову А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Власову А.Ю., указав, что 30 марта 2019 года между банком и Власовым А.Ю. заключен договор потребительского кредита Nф на основании заявления о предоставлении кредита на сумму .... сроком на ... под .... Размер ежемесячного платежа составлял ...., срок договора истек .... Власов А.Ю. свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом в полном объеме не исполнил.

Истец просил суд:

- расторгнуть с 28 сентября 2022 года кредитный договор Nф;

- взыскать с Власова А.Ю. в пользу АО КБ «Пойдем!» сумму задолженности по кредитному договору Nф в размере 23 157,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 894,73 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района города Оренбурга от 27 декабря 2022 года исковые требования АО КБ «Пойдем!»удовлетворены.

Судом постановлено: Расторгнуть с 28 сентября 2022 года кредитный договор Nф, заключенный 30 марта 2019 года между АО КБ «Пойдем!» и Власовым А.Ю.

Взыскать с Власова А.Ю. в пользу АО КБ «Пойдем!»сумму задолженности по договору Nф от 30 марта 2019 года в размере 23 157,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 894,73 руб.

В апелляционной жалобе Власов А.Ю.просит отменить решение мирового судьи и передать дело по подсудностипо его месту жительства, полагая, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей Оренбургского района Оренбургской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО КБ «Пойдем!» и ответчик Власов А.Ю. не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пунктов 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2019 года между АО КБ «Пойдем!» и Власовым А.Ю. заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме .... под ... на срок ....

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора, связанных с погашением кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает пени в размере ... от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных условиями получения кредитного договора, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность.

Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, удовлетворив их в полном объеме.

На основании статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной госпошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов соответствующей жалобы Власова А.Ю., пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены, ввиду соблюдения судом первой инстанции правил о подсудности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, иск подан мировому судье судебного участка № 11 Ленинского района города Оренбурга 05 октября 2022 года, при этом адрес места жительства ответчика: ..., указан исходя из заявления-анкеты от 03 марта 2019 года.

По имеющимся сведениям ... от 25 октября 2022 года Власов А.Ю. значится зарегистрированным с 28 мая 2021 года по настоящее время по адресу: ....

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 30 марта 2019 годаспоры, истцом по которым является кредитор, разрешаются Ленинским районным судом г. Оренбурга, а также мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского района города Оренбурга.

    Следовательно, стороны пришли к соглашению о подсудности споров, вытекающих из кредитного обязательства, мировому судье судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Более того, в рамках настоящего спора, достижение между сторонами в кредитном договоре соглашения о подсудности спора мировому судье судебного участка № 11 Ленинского района города Оренбурга, права ответчика, как потребителя, не нарушает, поскольку в данном случае заявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, применяются правила о договорной подсудности, предусмотренной условиями кредитного договора.

Следовательно, стороны реализовали предоставленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено с соблюдением правил о договорной подсудности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░          (░░░░░░░)                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░