Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2024 ~ М-351/2024 от 13.02.2024

Дело №2-558/2024

УИД 73RS0013-01-2024-000743-43

РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года                                                                  г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденева С. М. к Еремину В. И., страховому акционерному обществу «ВСК», ООО «АНГСТРЕМ», ООО «СтройПлюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец Веденев С. М. обратился в суд с указанным иском к САО « «ВСК», ООО «Ангстрем», Еремину В. И. в обоснование иска указав, что (ДАТА) в 12.50 час. произошло ДТП по адресу: <адрес>. Водитель Еремин В.И. управляя автомашиной Скания Р 340 гос.рег.знак №* совершил столкновение с автомашиной КIO RIO гос.рег.знак №*, после чего совершил столкновение с автомашиной КIO RIO гос.рег.знак №*, принадлежащим Веденеву С.М. В связи с чем были причинены механические повреждения и скрытые дефекты автомашине истца. Лицо виновное в ДТП и непосредственно причинивший вред - Еремин В. И.. Гражданская ответственность собственника Скания Р 340 гос.рег.знак №*. ООО «Ангстрем» застраховало гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии ТТТ №* выданный ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника КIO RIO гос.рег.знак №* Веденева С.М. застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №* выдан САО «ВСК». Истец Веденев С.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае (ДАТА), где ему произведена выплата страхового возмещения 286 019.04 руб. и 2500 руб. – оплата услуг эвакуатора. С данной суммой истец не согласился.

Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА) разность стоимости восстановительного ремонта истца без учета износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа рассчитанная в соответствии с Единой методикой составила – 211 280.96 руб. (497300-286019.04)=211 280.96 руб.

На основании ст.15 ГК РФ просит взыскать сумму ущерба в размере 211 280.96 руб., расходы по оплате госпошлины 5413 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по отправке иска, расходы по оплате нотариальных услуг 2 200 руб.

Судом по делу в качестве соответчика привлечено ООО «СтройПлюс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Путинцев А.Э., Кузьмин А.В., ПАО «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей Климов В.В.

Истец Веденев С.М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности доводы иска поддержала, указав, что истец является собственником автомобиля КIO RIO гос.рег.знак №*. (ДАТА) произошло ДТП с участием автомашины истца, под его управлением, автомобиля КIO RIO гос.рег.знак №* под управлением Путинцева А.Э. и автомобиля Скания Р 340 гос.рег.знак №* под управлением Еремина В.И. ДТП произошло по вине Еремина В.И., который привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Истец обратился в САО «ВСК», где ему произведена страховая выплата в размере 286019.04 руб. истец вправе требовать с лица, виновного в ДТП полного возмещения ущерба, в связи с чем просила взыскать 211 280.96 руб. как разницу стоимости восстановительного ремонта истца без учета износа, рассчитанную согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа рассчитанная в соответствии с Единой методикой.

Представитель ответчика САО «ВСК» Чубанова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: (ДАТА) произведена выплата по договору ОСАГО в размере 2500руб. (ДАТА) в размере 286 019.03 руб. (ДАТА) произведена доплата в размере 01 копейки. Требования заявленные к САО «ВСК» заявлены необоснованно. Общество исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в срок. Не согласны с требованиями о взыскании почтовых расходов. Основания для взыскания штрафа отсутствуют. Просили в иске отказать ( л.д.51-55).

Представитель ответчика ООО «Ангстрем» в судебное заседание не явился, представили отзыв на иск, в котором указали, что Еремин В.И. не является сотрудником ООО «Ангстрем». Автомобиль СКАНИЯ Р340 гос.рег.знак №* в период с (ДАТА) по (ДАТА) находился в аренде у ООО «СтройПлюс» по договору аренды техники и оборудования №* от (ДАТА) в редакции доп.соглашения №* от (ДАТА) (л.д.106).

Ответчики ООО «СтройПлюс», Еремин В.И., третьи лица Путинцев А.Э., Кузьмин А.В., финансовый уполномоченный – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких-либо возражений суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДАТА) в 12.50 час. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно Еремин В.И., управляя автомобилем СКАНИЯ гос.рег.знак №* в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КIO RIO гос.рег.знак №* под управлением Путинцева А.Э., после чего совершил столкновение с автомобилем КIO RIO гос.рег.знак №* рег. под управлением Веденева С.М.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА) Еремин В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.72).

Гражданская ответственность Еремина В.И., как лица допущенного к управлению указанным транспортным средством СКАНИЯ гос.рег.знак №* была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ТТТ №*, гражданская ответственность владельца автомобиля Путинцева А.Э., при управлении транспортным средством КIO RIO гос.рег.знак №* застрахована в САО «Ингосстрах», полис ХХХ №*, гражданская ответственность Веденева С.М. при управлении автомобилем КIO RIO гос.рег.знак №* застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №* (л.д.88).

Разрешая исковые требования, заявленные к САО «ВСК», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из разъяснений, данных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №*, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станциитехнического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

(ДАТА) Веденев С.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

(ДАТА) САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

(ДАТА) САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт транспортного средства, согласно информации на направлении, направление было аннулировано.

(ДАТА) САО «ВСК» выплатило Веденеву С.М. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 2500 руб. за эвакуатор транспортного средства с места ДТП.

(ДАТА) между САО «ВСК» и Веденевым С.М. заключено соглашение о страховой выплате, стороной истца представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения.

(ДАТА) САО «ВСК» в рамках исполнения Соглашения выплатило Веденеву С.М. страховое возмещение по договору ОСАГО 286 019.03 руб., что подтверждается платежным поручением №* (л.д.71).

(ДАТА) Веденев С.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения (л.д.73), (ДАТА) САО «ВСК» произвели доплату 01 коп., что подтверждается платежным поручением №*.

(ДАТА) между Веденевым С.М. и САО «ВСК» заключено соглашение о том, что размер страхового возмещения составляет 288 519.04 руб. и подлежит выплате в течении 7 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения (л.д.86).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (ДАТА) в удовлетворении требований Веденеву С.М, об осуществлении доплаты страхового возмещения отказано (тл.д.14-17).

Учитывая, что соглашение не оспорено и не признано недействительным, требования истца о доплате страхового возмещения в виде 211 280.96 руб. с САО «ВСК» удовлетворению не подлежат, в иске к САО «ВСК» следует отказать в полном объеме.

Разрешая требования, заявленные к ООО «Ангстрем», ООО «СтройПлюс» и Еремину В.И., суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Данное положение ранее было предусмотрено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (ДАТА) N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из дела следует, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлось ООО «СтройПлюс».

Автомобиль СКАНИЯ Р340 гос.рег.знак №* в период с (ДАТА) по (ДАТА) находился в аренде у ООО «СтройПлюс» по договору аренды техники и оборудования №*А от (ДАТА) в редакции доп.соглашения №* от (ДАТА), заключенного с ООО «АНГСТРЕМ». (л.д.108-109).

На момент ДТП водитель Еремин В.И. находился в трудовых отношениях с ООО «СтройПлюс», что подтверждается трудовым договором №* от (ДАТА), приказом о приеме на работу ООО «СтройПлюс» №* от (ДАТА), согласно которому Еремин В.И. принят на работу в ООО «СтройПлюс» на должность водителя путевым листом от (ДАТА).

Таким образом, ответственность за действия Еремина В.И. по возмещению имущественного вреда должна быть возложена на его работодателя – ООО «СтройПлюс».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа истец обратился к независимому оценщику ИП Звереву Д.А.

Согласно отчету оценки №* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины KIO Rio гос.рег.знак №* составляет 497 300 руб. (л.д.25).

Оснований не доверять заключению оценки ИП Зверева Д.А. у суда оснований не имеется, отчет оценки составлен экспертом-техником Зверевым Д.А., который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №*), выводы эксперта мотивированы, содержат калькуляцию расчета, соответственно суд принимает отчет оценки стоимости восстановительного ремонта, изготовленного ИП Зверевым Д.А., как допустимое доказательство по делу. Доказательств

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, то заявленная сумма относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком ООО «СтройПлюс». Соглашение потерпевшего со страховой компанией не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения

С учетом изложенного, в пределах исковых требований следует взыскать с ООО «СтройПлюс» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа, рассчитанного по Единой методике в размере 211 280.96 руб. (497300-286019.04)=211 280.96 руб.

Суд считает обоснованными требования о взыскании судебных расходов по оплате стоимости отчета-оценки по Методике Минюста, изготовленного ИП Зверевым Д.А., истец понес расходы в сумме 10 000руб., что подтверждается квитанцией от (ДАТА) (л.д.27а). Указанные расходы являлись необходимыми, на основании ст.98 ГПК РФ с ООО «СтройПлюс» следует взыскать в пользу истца расходы по оценке ущерба 10 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового материала сторонам и в суд в размере 389 руб., указанные расходы также являлись необходимыми и подлежат взысканию с ООО «СтройПлюс» в пользу Веденева С.М.

К возмещению заявлены расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ИП Воробьевой Н.А., в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается чек-ордером от (ДАТА) (л.д. 28а).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СтройПлюс» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. При этом, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, справедливости, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях.

Также имеются основания для взыскания с ООО «СтройПлюс»в пользу истца расходов по оформлению нотариальных услуг в размере 2 200 руб., так как доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному ДТП от (ДАТА) и на конкретное дело, подлинник доверенности приобщен к делу.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5413 руб. также подлежит возмещению с ООО «СтройПлюс», поскольку при обращении с иском к САО «ВСК» Веденев С.М. изначально был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «СтройПлюс» в пользу истца расходы по госпошлине 5413руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веденева С. М. к Еремину В. И., страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «АНГСТРЕМ», ООО «СтройПлюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройПлюс» ( ИНН №*) в пользу Веденева С. М. (паспорт №* №* выдан УВД <адрес> (ДАТА)) возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 211 280.96 руб., расходы по проведению независимой оценки 10 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5413 рублей, почтовые расходы 389 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 200 руб., всего взыскать 239 282.96 руб. (двести тридцать девять тысяч двести восемьдесят два рубля девяносто шесть копеек).

В иске Веденеву С.М. к ООО «Ангстрем», Еремину В. И., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА)

Председательствующий судья                                                                     Н.В. Кудряшева