Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2018 ~ М-24/2018 от 22.01.2018

№ 2-52/18

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре     Резниченко А.В.,

с участием ответчика Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Смирновой Марии Александровне о взыскании кредитной задолженности

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с требованием к Смирновой М.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81529,18 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено указанное выше соглашение о кредитовании, согласно которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 75000 руб., под 28,99 % годовых. Во исполнение соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в указанном размере. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет 81529,18 руб.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Смирнова М.А. в судебном заседании исковые требования признала, наличие задолженности и ее размер не оспаривала, в дальнейшем в отказалась от признания иска и пояснила, что трудное материальное положение не позволяет ей своевременно оплачивать кредит. Просила снизить размер неустойки как явно завышенный. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Согласно определению мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Смирновой М.А. задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81529,18 руб. отменен. (л.д. 4).

Из расчета задолженности, справки по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суммарная задолженность ответчика составляет 81529,18 руб. (л.д. 11-12).

Согласно выписке по счету ответчика (л.д. 13-23), кредитная карта активирована ДД.ММ.ГГГГ, последняя операция по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, по частичному погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному предложению от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», истец предложил Смирновой М.А. заключить с ним Соглашение о кредитовании, в рамках которого Банк осуществит кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования в порядке, предусмотренном Общими условиями выдачи Кредитной карты ОАО «АЛЬФА-БАНК». Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты активации кредитной карты. Лимит кредитования – 75000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом – 28,99% годовых. Беспроцентный период пользования кредитом – 100 календарных дней. Неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Ответчик ознакомлена и согласна со всеми условиями соглашения, обязуется соблюдать их. (л.д. 24-28).

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл.42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Смирновой М.А. было заключено Соглашение о кредитовании, согласно которому кредитор предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 75000 руб., под 28,99 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик нарушила срок и порядок возврата денежных средств, полученных от истца по соглашению о кредитовании, чем нарушила права истца.

Изложенное подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик обязана нести ответственность за исполнение кредитного соглашения в виде выплаты остатка основного долга, процентов, неустойки.

Расчеты, выполненные истцом, проверены и принимаются судом, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспариваются.

При этом, суд находит не состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правилами пользования кредитной картой в форме овердрафт предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям, однако график платежей в данном случае не устанавливается. Таким образом, при определении момента начала течения срока исковой давности необходимо считать дату внесения последнего платежа ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание, что последний платеж в счет оплаты кредитной задолженности был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последнее предоставление кредита ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что беспроцентный период пользования кредитом составляет 100 календарных дней, последним днем для погашения кредита являлось ДД.ММ.ГГГГ Исходя из того, что размер кредитной задолженности был сформирована на ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа по заявленным требованиям ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, поскольку от ответчика в установленный срок поступили возражения относительно его исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 15 дней.

Поскольку настоящее исковое заявление согласно штемпелю на конверте поступило в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности и предъявленные им требования о взыскании со Смирновой М.А. задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Не может служить основанием к отказу в иске материальное положение ответчика, поскольку в рамках рассматриваемого спора это правового значения не имеет. Кроме того обстоятельств подтверждающих доводы ответчика в этой части суду не представлено.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81529,18 руб., из которых: 66225,09 руб. – просроченный основной долг; 6770,95 руб. – начисленные проценты; 8533,14 руб. – штрафы и неустойки.

Также суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность допущенного нарушения заемщиком исполнения обязательства по кредитному договору, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 8533,14 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в размере 2645, 88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Смирновой Марии Александровне удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Марии Александровны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81529 (восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 18 копеек из которых: 66225 рублей 09 копеек – просроченный основной долг; 6770 рублей 95 копеек – начисленные проценты; 8533 рубля 14 копеек – штрафы и неустойки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2645 (две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2018 года

Судья: