Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2024 ~ М-818/2024 от 14.03.2024

Дело №

УИД 25RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 мая 2024 года            <адрес>а

      Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, применении к договору правил купли-продажи,

установил:

       истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что дата истец по расписке передал ответчику денежные средства в сумме 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей в качестве оплаты за переданное ответчиком истцу жилое помещение по адресу: <адрес>А. <адрес>. При обращении дата в МФЦ для оформления перехода права собственности на жилое помещение по требованию сотрудника надо было представить три экземпляра договора. Поскольку жилое помещение было передано, претензий у сторон договора не имелось, по предложению сотрудника МФЦ был оформлен договор дарения. дата между сторонами заключен договор дарения в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, уд. Хабаровская, <адрес>А, <адрес> (кадастровый №). дата произведена государственная регистрация права собственности истца, номер регистрации ФИО7. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик при заключении договора прикрывал другую сделку, а именно договор-купли продажи. У истца возникла обязанность уплаты налога на имущество, переходящего в порядке дарения, которого, по существу, возникших отношений, не было. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. С учетом этого, просит признать договор дарения в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес> (кадастровый №) от дата между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> дата за номером регистрации ФИО8, ничтожной сделкой.    Применить к притворному договору дарения от дата правила купли-продажи путем внесения Управлением Росреестра по <адрес> изменения в запись о праве собственности, указав в качестве основания договор купли-продажи.

       В судебное заседание стороны и представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> не явились, извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик признала исковые требования в полном объеме.

      Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил указать в решении, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес> (кадастровый №), указав в качестве основания договор купли-продажи жилого помещения.

        Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей в качестве оплаты за отчуждаемое жилое помещение по адресу: <адрес>А. <адрес>, что подтверждается распиской.

дата в ЕГРН внесена запись № ФИО9 о праве собственности ФИО2 на жилое помещение <адрес>А, <адрес> (кадастровый №).

Для осуществления регистрационных действий сторонами был представлен договор дарения от дата, по условиям которого ФИО3, именуемая Даритель, с одной стороны, безвозмездно передала в собственность ФИО2, именуемой «Одаряемая», с другой стороны, объект недвижимости: квартиру, назначение жилое помещение, кадастровый №, площадь 60,2 кв.м., адрес: <адрес>А, <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 Постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью, суду, необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Так, из содержания договора дарения от дата и расписки от дата усматривается, что стороны фактически заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, оценив его в 3 900 000 руб.

Следовательно, в силу положений ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ к данной сделке при рассмотрении дела подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения, а сделка в виде договора дарения от дата совершена с целью прикрыть другую сделку, учитывая признание иска ответчиком, которое не противоречит закону, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

решил:

       исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, применении к договору правил купли-продажи удовлетворить.

       Признать договор дарения в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес> (кадастровый №) от дата между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> дата за номером регистрации ФИО10, ничтожной сделкой.

        Применить к притворному договору дарения от дата правила договора купли-продажи путем указания, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес> (кадастровый №) с указанием в качестве основания регистрации договор купли-продажи от дата.

       Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – дата.

Судья                                                          Т.А.Михайлова