Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2020 (11-652/2019;) от 23.12.2019

                                         Дело № 11-40/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.01.2020 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г. при секретаре Агаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мороз Г. Г. на решение мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Мороз Г. Г. к АО «РТК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мороз Г.Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в магазине МТС (АО «РТК») приобрел сотовый телефон Huawei Honor 8 lite. ДД.ММ.ГГ на сенсорном дисплее аппарата появились бело-желтые пятна в верхнем правом углу, сенсор в этой части не работал. Телефон был сдан в магазин на проверку качества. После прихода телефона в магазин, было сообщено, что телефон отремонтирован, обмену и возврату не подлежит.

Согласно акту произведенных работ от ДД.ММ.ГГ, был произведен ремонт 2 уровня - замена дисплея и батареи (аккумулятора).

Таким образом, дефект, который был ранее обнаружен появился снова, не был устранен ранее надлежаще в период гарантийного срока.

В настоящее время гарантийный срок закончен ДД.ММ.ГГ, согласно выводам эксперта, смартфон Huawei Honor 8 lite имеет скрытые дефекты производственного характера, обнаруженные в процессе эксплуатации. Указанные недостатки относятся к скрытым производственным дефектам, проявившимся в течении эксплуатации, относятся к критическим порокам. Имеется неоднократно повторяющаяся неисправность, что является существенным недостаткам.

Недостатки товара были обнаружены впервые в период гарантийного срока и повторно в период срока службы.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ им была направлена в адрес ответчика претензия, был дан ответ, в удовлетворении требований истца отказано.

Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для составления заключения и понес расходы в размере 3605,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика АО «РТК» уплаченную сумму за телефон в размере 10 990 руб., неустойку на день вынесения решения на основании ст.23 Закона о защите прав потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 3 605 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Мороза Г.Г. к АО «РТК» о защите прав потребителя.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы было указано, что мировой судья при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 236 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одном только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 924 мобильные телефоны включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ между Мороз Г.Г. (покупатель) и АО «РТК» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел сотовый телефон Huawei Honor 8 lite, стоимостью 10 990 руб.

ДД.ММ.ГГ Мороз Г.Г. обращался к ответчику с заявлением по поводу проявившегося в пределах гарантийного срока дефекта в телефоне - «дисплей +белое пятно в верхнем правом углу, плохо работает сенсор в верхней части дисплея».

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, при проведенной диагностике произведена замена механической детали, телефон возвращен истцу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возвратить стоимость некачественного товара, ссылаясь на то, что после возвращения из сервисного центра телефон имел заявленные недостатки, которые не были устранены ранее надлежаще.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении требований истца отказано.

Истец самостоятельно обратился в экспертное агентство ЭКС для определения качества товара, согласно выводам - представленный к экспертному осмотру телефон имеет дефекты, не соответствующие требованиям нормативных документов, представленных к качеству изделия, имеется неоднократно повторяющаяся неисправность, что является существенным недостатком. Пользоваться изделием по назначению не представляется возможным.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце.

По ходатайству представителя ответчика мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза телефона Huawei Honor 8 lite.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, следует, что в телефоне Huawei Honor 8 lite имеются дефекты в виде царапин на корпусе, погнутости корпуса, артефактов различной закругленной формы желтого цвета на дисплейном модуле. Выявленные дефекты являются малозначительными. Дефекты носят эксплуатационный характер. Причиной возникновения выявленных дефектов вероятнее всего является механическое воздействие на телефон.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей, на основании результатов судебной экспертизы, был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что дефекты телефона носят не производственный, а эксплуатационный характер, являются малозначительными, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за телефон, удовлетворению не подлежат, равно как не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Мировой судья также обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценил представленные суду доказательства в их совокупности, и постановил по делу обоснование и мотивированное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Мороз Г. Г. к АО «РТК» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороз Г. Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                    Аксенова Е.Г.