Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2023 ~ М-268/2023 от 17.03.2023

    Дело № 2-433/2023 г.                                                                                            <данные изъяты>

    УИД 13RS0024-01-2023-000628-28

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Саранск                                                                                  28 июля 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиной Марии Николаевны, Велина Петра Николаевича к Пырчеву Ивану Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Велина М.Н. и Велин П.Н. обратились в суд с иском к Пырчеву И.В. о возмещении материального ущерба от залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывают на то, что истцы являются сособственниками <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности каждого. В указанной квартире истцы прописаны .._.._.. и закончили ремонт квартиры, стоимостью 461 336 рублей, поскольку квартира была куплена в плохом состоянии.

.._.._.. в результате выхода из строя мягкой подводки горячего водоснабжения в помещении кухни <адрес> многоквартирного <адрес> по пр. 60 лет Октября, <адрес>, которая расположена над квартирой истцов, произошел залив горячей водой квартиры последних. Данные обстоятельства подтверждаются актом от .._.._.., составленным представителями общества с ограниченной ответственностью «СОК №».

В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, а также мебель – кухонный гарнитур, диван и бытовая техника – микроволновая печь, светильники, испорчена электропроводка, находящиеся в принадлежащей истцам на праве собственности квартиры.

На основании вышеизложенного, просят взыскать с ответчика Пырчева И.В. в их пользу:

убытки, связанные с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в размере 461 336 рублей;

компенсацию морального вреда – 60 000 рублей.

В заявлении от .._.._.., истцы Велина М.Н. и Велин П.Н., уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика Пырчева И.В. в пользу каждого из истцов убытки, связанные с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, компенсацию морального вреда в равных долях, по ? доли от взысканной суммы каждому истцу.

В заявлении от .._.._.. истцы, уточнив исковые требования, просят взыскать в их пользу в равных долях с ответчика Пырчева И.В.:

- убытки, связанные с повреждением, принадлежащей им квартиры в сумме 264 204 руб.13 коп.;

- убытки, связанные с повреждением мебели в результате залития квартиры на дату затопления в сумме 12 813 руб. 68 коп.;

- компенсацию, в возмещение морального вреда 10 00 рублей.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия от .._.._.. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №», Пырчева Ольга Ивановна.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия от .._.._.. на основании письменного ходатайства истцов от .._.._.., произведена замена ненадлежащего ответчика Пырчева Ивана Васильевича, надлежащим ответчиком – Пырчевым Иваном Владимировичем.

В судебное заседание истица Велина М.Н., истец Велин П.Н., представитель истицы Велиной М.Н. и истца Велина П.Н. – Чураков Д.В., действующей на основании письменных заявлений истицы Велиной М.Н. и истца Велина П.Н. от .._.._.., в соответствии с положениями части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представлены письменные заявления от .._.._.., приобщенные к материалам дела.

В судебное заседание ответчик Пырчев И.В., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пырчева О.И., представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно судебными повестками, просят рассмотреть дело в их отсутствие о чем представлены письменные заявления, соответственно, от .._.._.., от .._.._.., от .._.._.., приобщенные к материалам дела.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебное заседание от ответчика Пырчева И.В. поступило письменное заявление, в котором он исковые требования Велина П.Н. и Велиной М.Н. с учётом их уточнений от .._.._.., признал добровольно и в полном объеме, о чем представил письменное заявление от .._.._.., приобщенное к материалам дела.

     Суд, исследовав доказательства по делу и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что признание иска ответчиком Пырчевым И.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает это признание в соответствии с частью первой и частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что с .._.._.. Велину Петру Николаевичу и Велиной Марии Николаевне, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира (доля в праве каждого ?), назначение: жилое помещение, площадь 42.8 кв.м., этаж 02, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По данному адресу зарегистрированы: Велин П.Н. с .._.._.. и Велина М.Н. со .._.._..

С .._.._.. собственником вышерасположенной <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> является Пырчев Иван Владимирович .._.._.. рождения (л.д.69-70). По данному адресу зарегистрированы по месту жительства: гл. семьи Пырчев И.В., мать – Пырчева Ольга Ивановна .._.._.. рождения, с .._.._.. (л.д.81).

.._.._.. произошел залив, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>

.._.._.. комиссия в составе: директора общества с ограниченной ответственностью «СОК №» - Белоусова А.М., мастера общества с ограниченной ответственностью «СОК №» - гр. 8, в присутствии собственников <адрес> – Велина П.Н., Велиной М.Н., а также <адрес> – гр. 9, <адрес> – гр. 10, произвела техническое обследование <адрес> по факту ее залива. По результатам осмотра составлен акт технического состояния квартиры на факт залития, комиссией установлено: залитие <адрес>, жилого <адрес> по проспекту 60 лет Октября, в <адрес>, произошло .._.._.. из <адрес>, расположенной этажом выше, в результате разрыва гибкой подводки горячей воды, находящейся после запорной арматуры, к смесителю на кухне в <адрес>. В результате залития в <адрес> установлено:

в зале – деформирован натяжной потолок площадью 19.1 кв.м., не работают потолочные светильники. Стены покрыты обоями улучшенного качества, обои отслоились на площади на площади 12.5 кв.м. Произошло отслоение штукатурного слоя и слоя шпаклевки на площади 12.5 кв.м. Вздулось напольное покрытие-утеплитель (ДСП) площадью 19.1 кв.м. Деформирована дверная коробка, разбухло дверное полотно. Произошло намокание дивана;

на кухне – деформирован натяжной потолок на площади 5.8 кв.м., не работают потолочные светильники. Стены покрыты обоями улучшенного качества, обои отслоились на площади 6.1 кв.м. Произошло вздутие декоративной панели кухонного гарнитура. Вздулось напольное покрытие-утеплитель (ДСП) лощадью 5.8 кв.м. Намокание внутренней части линолеума площадью 5.8 кв.м.;

в спальне деформирован натяжной потолок на площади 10.5 кв.м., не работают потолочные светильники. Стены покрыты обоями улучшенного качества, обои отслоились на площади 10.7 кв.м. Произошло отслоение штукатурного слоя и слоя шпаклевки на площади 10.7 кв.м. Вздулось напольное покрытие-утеплитель (ДСП) площадью 10.5 кв.м. Деформирована дверная коробка, разбухло дверное полотно;

в прихожей – деформирован натяжной потолок площадью 4.5 кв.м. Стены покрыты обоями улучшенного качества, обои отслоились на площади 9.5 кв.м. Произошло отслоение штукатурного слоя и слоя шпаклевки на площади 9.5 кв.м. Вздулось напольное покрытие -утеплитель (ДСП) площадью 4.5 кв.м. Деформирована дверная коробка, разбухло дверное полотно;

в санузле – деформация натяжного потолка на площади 2.8 кв.м., деформирована дверная коробка, разбухло дверное полотно.

В акте указаны замечания: в зале намокание внутренней части линолеума площадью 19.1 кв.м., в спальне намокание внутренней части линолеума площадью 10.7 кв.м., не работает микроволновая печь (л.д.74).     Данный акт сторонами не оспорен.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы Велиной М.Н., истца Велина П.Н., материалами дела. Кроме того, обстоятельства произошедшего залива ответчиком Пырчевым И.В. не отрицаются.

При этом обращений в диспетчерскую ООО «СОК №» от собственника <адрес> на неисправность инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования не поступало .._.._..

Следовательно, истцами представлены доказательства того, что залив жилого помещения № произошел из вышерасположенной <адрес>, что указано в акте от .._.._.., собственником которой является ответчик Пырчев И.В. которым не представлено доказательств, опровергающих причинно-следственную связь между заливом <адрес> его действиями (бездействием).

При этом, стороной ответчика в порядке положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан факт залития, обстоятельства залития квартиры по вине ответчика Пырчева И.В.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах необходимо установить причинную связь между залитием и причиненным вредом, размер вреда.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также стоимости имущества, поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по ходатайству стороны истцов, определением Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия от .._.._.. была назначена комплексная судебная строительно-техническая и судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы

Согласно выводам заключения комплексной судебной строительно-технической и судебно-товароведческой экспертизы №, №, № от .._.._..:

на момент проведения экспертного осмотра, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружены следующие повреждения, причиненные вследствие залития водой:

жилая комната №1:

- на поверхности стены, расположенной с правой стороны от окна имеется вздутие обоев размером 0.5х0.2м;

- плиты ОSB по всей площади комнаты деформированы (вздулись), их толщина составляет от 9 мм до 12 мм. На плитах ОSB имеются следы плесени.

- плотно натяжного потолка деформировано;

- при попытке включить светильники, срабатывает автомат, что в с вою очередь свидетельствует о неисправности проводки;

- нижняя часть дверного полотна и наличники разбухли.

Кухня и прихожая №2:

- на кухне на поверхности стены, расположенной с правой стороны от окна, имеется участок размером 3.0м х 2.4 м с отставанием от основания и отпадания обоев, а также имеются участки размером 0.5 м. х 0.5 м., 0.15 м. х 0.1м., 0.005м. х 0.2м. и 0.1 м. х 0.1 м. с отпаданием шпатлёвки и участок размером 0.03 м. х 0.25м. с отпаданием штукатурки;

- на стене с оконным проёмом имеется участок размером 1.3 м. х 0.8 м. с отставанием от основания и отпаданием обоев и участок с отпаданием шпатлёвки, а также участок размером 0.15 м. х 0.15 м. с отпаданием штукатурки.

- В прихожей на стене, расположенной справа от входной двери имеется раскрытие шва на обоях на всю высоту помещения; на стене, расположенной между входом в жилую комнату №1 и входом в санузел №4, имеется участок размером 0.2 м. х 0.3 м. с отслоением обоев;

- плиты ОSB по всей площади кухни и прихожей деформированы (вздулись), их толщина составляет от 9 мм до 13 мм;

- на плитах ОSB имеются следы плесени;

- полотно натяжного потолка деформировано;

- отсутствуют четыре светильника, а на проводах, подведенных к ним, отсутствует напряжение, что свидетельствует о неисправности проводки.

Зал №3:

- на поверхности стены с дверным проемом имеются участок размером 1.5 м. х 1.5 м. с отставанием от основания и отпаданием обоев, участок размером 0.3 м. х 0.15 м. и два участка размером 0.15 м. х 0.1 м. с отпаданием шпатлёвки, а также участок размером 0.003 м. х 0.15 м. с отпаданием штукатурки;

- на стене, расположенной напротив стены с дверным проемом, имеются три участка со следами высохшей влаги размером 0.15 м. х 0.15 м.;

- плиты ОSB по всей площади помещения зала деформированы (вздулись), их толщина составляет от 9 мм до 13 мм;

- не работают пять светильников, а на проводах, подведенных к ним, отсутствует напряжение, что свидетельствует о неисправности проводки;

- нижняя и верхняя часть дверных полотен и наличники разбухли.

Санузел №4:

- полотно натяжного потолка деформировано;

- нижняя и верхняя часть дверного полотна и наличники разбухли, деформирована дверная коробка.

Причины образования выявленных дефектов (повреждений) внутренней отделки квартиры, электропроводки, дверей и дверных проемов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является залитие помещения от .._.._.. (таблица № на странице 10-14 данного заключения).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, исходя из тех повреждений, которые были причинены залитием, произошедшим .._.._.., по состоянию на дату залития квартиры (.._.._..), с учётом стоимости необходимых материалов составляет 264 204 руб. 13 коп.

В результате залития водой <адрес>, в <адрес> по проспекту 60 лет Октября в <адрес>, произошедшего .._.._.., на мебели имеются следующие повреждения:

- кухонный гарнитур:

разбухание верхнего щита на объекте «10» (шкаф-тумба угловая с отделением с одной полкой за распашной дверкой) и ореолы от намокание на задней стенке объектов «8» (шкаф-тумба под мойку с отделением за одной распашной дверкой) и «9» (шкаф-тумба с отделением с одним выдвижным ящиком и отделением с полкой за двумя распашными дверками);

- кровать:

Разбухание и разрушение материала щита (расположенного вдоль стены) в нижней части по всей длине;

- диван: ореолы от намокания по нижнему краю выдвижного блока;

- шкаф в ванной: разбухание левого угла верхнего щита с ореолом от намокания.

Выявленные повреждения мебели (кухонного гарнитура, кровать, диван, шкаф в ванной комнате) в квартире образовались в результате залива водой <адрес>, в <адрес> по <адрес> в <адрес>, произошедшего .._.._..

Степень снижения качества и стоимости (ущерб) поврежденной мебели (кухонный гарнитур, кровать, диван, шкаф в ванной комнате) в квартире на день повреждений .._.._.. составляет 12 813 руб. 17 коп.

В бытовой технике, а именно, микроволновой печи марки «MYSTERY» MMW200G и телевизоре марки «TOSHIBA» модель 32AV703R повреждения от залития водой, произошедшего .._.._.., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не обнаружены.

В микроволновой печи марки «MYSTERY» MMW200G следы залития на корпусе не обнаружены. Микроволновка находится в работоспособном состоянии.

В представленном на экспертизу телевизоре марки «TOSHIBA» модель 32AV703R внешних следов залития не обнаружено. Внутри телевизора следы залития имеются только на внутренней стенке тыльной панели (крышке). Данные воздействия не могут повлиять на работу электрической схемы телевизора. Телевизор марки «TOSHIBA» модель 32AV703R находится в работоспособном состоянии.

В связи с тем, что бытовая техника, а именно микроволновая печь марки «MYSTERY» MMW200G и телевизор марки «TOSHIBA» модель 32AV703R находятся в работоспособном состоянии, то их ремонт не требуется.

Остаточная стоимость микроволной печи марки «MYSTERY» MMW200G по состоянию цен на .._.._.. составляет 1 240 руб. 40 коп.; на момент производства экспертизы на .._.._.. составляет 1 214 рублей.

Остаточная стоимость телевизора марки «TOSHIBA» модель 32AV703R с учётом физического и морального износа, используя цены вторичного рынка на момент производства экспертизы, на .._.._.. составляет 4 750 рублей.

Из содержания заключения экспертов следует, что при осмотре квартиры экспертам представлено имущество, имеющее признаки воздействия водной среды. Соответственно, оснований полагать, что в результате исследования неверно определена причинно-следственная связь между заливом и причиненными повреждениями квартиры истцов, у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика и стороной истцов заявлено не было.

Выводы экспертов таковы, что в результате залития .._.._.. квартиры истцов, повреждена внутренняя отделка жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, электропроводка, двери и дверные проемы в квартире, а также, находящаяся в квартире мебель (кухонный гарнитур, кровать, диван, шкаф в ванной комнате).

Оснований для сомнения в правильности и объективности экспертов не имеется. Экспертное заключение выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы эксперта в заключении не носят предположительный характер, основаны на тщательном, всестороннем и полном исследовании представленных в распоряжение материалов.

Экспертное заключение является последовательным, непротиворечивым, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Сторонами не оспаривается.

Следовательно, для определения размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, электропроводки, дверей, дверных проемов квартиры принадлежащей истцам и мебели, надлежит принять экспертное заключение №, №, № от .._.._.., составленное .._.._.. экспертами Федеральное бюджетной учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы.

Таким образом, залитием квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере 264 204 руб. 13 коп., что необходимо для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, электропроводки, дверей и дверных проемов, а также 12 813 руб. 17 коп. ущерб, причиненный повреждением мебели, находящейся в квартире, а всего 277 017 руб. 30 коп. (264 204 руб.13 коп.+12 813 руб. 17 коп.).

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу положений части 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Из материалов дела видно, что ответчик Пырчев Иван Владимирович, реализуя свои процессуальные права, признал заявленные исковые требования добровольно в полном объеме.

Признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении от .._.._.., подписанным им лично и приобщенным к материалам дела.

Последствия признания иска ответчику Пырчеву Ивану Владимировичу разъяснены и понятны, о чем также указано в его письменном заявлении от .._.._..

Согласно части третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учётом изложенного, исковые требования Велина П.Н., Велиной М.Н. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать в возмещение материального ущерба каждому 138 508 руб. 65 коп. (277 017 руб. 30 коп.:2), установленного на день причинения вреда, что необходимо потерпевшим для восстановления их нарушенного права, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, следует взыскать с ответчика Пырчева И.В. в пользу каждого истца 5 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В заявлении №, №, 854/6-2 от .._.._.. Федеральное бюджетной учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы просит взыскать судебные издержки по оплате комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в сумме 77 200 рубля, которые не оплачены.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы подлежит удовлетворению, с ответчика Пырчева И.В. следует взыскать судебные издержки по оплате услуг экспертов размере 77 200 рублей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца Велиной М.Н. состоят из государственной пошлины в размере 7 813 рублей, подтвержденной чек-ордером от .._.._.. (подлинник), в то время как следовало оплатить государственную пошлину в размере 3 970 руб. 17 коп., исходя из суммы 138 508 руб. 65 коп., согласно расчёту: 3 200 руб.+2%х(138 508 руб.65 коп. – 100 000 руб.). Следовательно, истцом Велиной М.Н. оплачена государственная пошлина в большем размере на сумму 3 842 руб.83 коп.(7813 руб.-3970 руб.17 коп.).

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной, им государственной пошлины.

С учётом приведенных норм права истцу Велиной М.Н. на основании положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить 70% от уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 779 руб. 12 коп. (3 970 руб. 17 коп. х 70%), а всего истцу Велиной М.Н. надлежит возвратить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 622 рубля, согласно расчёту: (3 842 руб. 83 коп.+2 779 руб.12 коп.).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Пырчева И.В. в пользу истца Велиной М.Н. следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 191 рубль (3 970 руб. 17 коп. х 30%).

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Пырчева И.В. надлежит взыскать в бюджет городского округа Саранск расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 191 рубль (3 970 руб. 17 коп. х30%), от цены иска Велина П.Н. (138 508 руб.65 коп.), которым при подаче иска государственная пошлина в размере 3 970 руб. 17 коп. оплачена не была.

Руководствуясь статьями 39, 173,194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд <адрес> Республики Мордовия,

решил:

принять признание исковых требований Велина Петра Николаевича (<данные изъяты> Велиной Марии Николаевны (<данные изъяты>) ответчиком Пырчевым Иваном Владимировичем (<данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального.

Взыскать с Пырчева Ивана Владимировича в пользу Велина Петра Николаевича в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры (.._.._..) – 138 508 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 65 копеек, в возмещении компенсации морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Пырчева Ивана Владимировича в пользу Велиной Марии Николаевны в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры (.._.._..) – 138 508 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 65 копеек, в возмещении компенсации морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 191 (одна тысяча сто девяносто один) рубль.

Возвратить Велиной Марии Николаевне государственную пошлину в сумме 6 622 (шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля, уплаченную по чек-ордеру от .._.._.. на сумму 7 813 (семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с Пырчева Ивана Владимировича в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 191 (одна тысяча сто девяносто один) рубль.

Взыскать с Пырчева Ивана Владимировича в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы судебные издержки по оплате комплексной судебной строительно-технической и судебно-товароведческой экспертизы в сумме 77 200 (семьдесят семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>