Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2538/2023 ~ М-849/2023 от 10.02.2023

№ 2-2538/2023

56RS0018-01-2023-001015-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 03 октября 2023 года

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Головенченко А.С., ответчика Сидоренко В.В., представителя ответчика Муратхузина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирина А. В. к Сидоренко В. В.чу о взыскании ущерба и задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Гирин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 29.09.2022г. между ним и Сидоренко В.В. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым в аренду ответчику было передано транспортное средство Kia Cerato, государственный регистрационный знак N. Согласно договору аренды, арендная плата уплачивается арендатором каждый календарный день равными суммами в размере 1 300 рублей, но не позднее 20:00 часов местного времени текущих суток. Ответчик уклоняется от внесения арендной платы. За 11.01.2023г. Сидоренко В.В. выплатил 300 руб., а с 12.01.2023г. перестал вносить арендную плату. Также в период пользования транспортным средством произошла поломка двигателя. В период действия договора аренды Сидоренко В.В. получил 12 штрафов, которые были оплачены истцом.

Гирин А.В., с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 276 800 рублей, сумму долга в размере 319 800 рублей, пени в размере ...% за каждые сутки просрочки каждого платежа от общей суммы долга периода начиная с момента возникновения задолженности 11.01.2023г. по дату фактического исполнения; сумму оплаченных штрафов 4 797,50 руб., расходы на составление отчета оценщика-эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 789 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на разборку и дефектовку – 11 400 руб., почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца Головенченко А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Сидоренко В.В., его представитель Муратхузин Р.Ф., действующий на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения требований истца. Пояснили, после заключения договора аренды и передачи автомобиля Сидоренко В.В., масло менялось дважды, автомобиль был возвращен истцу в нерабочем состоянии 22.01.2023г.,

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29.09.2022г. между Гириным А.В. и Сидоренко В.В. заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым арендатору Сидоренко В.В. передано транспортное средство: KIA CERATO, год выпуска 2007, номерной знак N, свидетельство о регистрации ТС серия N, № кузова N.

Согласно п.2.1 договора аренды, арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с момента подписания договора в течение периода с 29 сентября по ...г. оплачивается страховой взнос в размере 20 000 рублей, которые при условии соблюдения условий договора сторонами учитываются в последнем платеже в счет оплаты стоимости автомобиля. Стороны договорились, что в случае расторжения договора ранее шести месяцев с даты заключения договора, страховой взнос арендатору не возвращается; в последующем начиная с ... каждый календарный день равными суммами в размере 1300 рублей не позднее 20:00 часов местного времени текущих суток.

В соответствии с п.2.3 договора аренды, за просрочку платежей на срок более суток арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 5% за каждые сутки просрочки каждого платежа от общей суммы долга периода начиная с момента возникновения задолженности, но не менее 400 руб. за каждые сутки просрочки платежа.

Согласно п.7.2 договора аренды, договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) не выполнении арендатором своих обязанностей по договору указанных п.3.2, 2.3 данного договора. В случае расторжения арендодателем договора по основаниям, указанным в данном пункте, арендатор обязан вернуть арендодателю автомобиль, технический паспорт и комплект ключей от указанного автомобиля в момент расторжения договора.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что условия договора по оплате соблюдались ответчиком до ... в полном объеме.

11.01.2023г. Сидоренко В.В. выплатил истцу 300 рублей, в связи с чем долг составил 1000 рублей.

С 12.01.2023г. ответчик перестал вносить арендную плату за автомобиль.

В судебном заседании ответчик пояснил, что автомобиль перестал заводиться с 11.01.2023г., 22.01.2023г. автомобиль был эвакуирован истцом с места стоянки.

Истцом также не оспаривалось, что автомобиль ответчиком возвращен 22.01.2023г.

Учитывая, что после ... условия договора аренды не могли быть соблюдены в связи с изъятием в одностороннем порядке Гириным А.В. у Сидоренко В.В. автомобиля, суд приходит к выводу о том, что истцом были совершены действия, направленные на расторжение договора аренды, в связи с чем договор аренды между сторонами фактически расторгнут с ... В связи с чем условия по указанному договору аренды, в том числе в части оплаты, перестали действовать ....

Таким образом, задолженность по договору аренды образовалась за период с 11.01.2023г. по 22.01.2023г. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 300 руб. (из расчета 1300 + 1300 + 1300 + 1300 + 1300 + 1300 + 1300 + 1300 + 1300 + 300).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3 договора аренды, за просрочку платежей на срок более суток арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 5% за каждые сутки просрочки каждого платежа от общей суммы долга периода начиная с момента возникновения задолженности, но не менее 400 руб. за каждые сутки просрочки платежа.

Поскольку судом установлено, что договор между сторонами расторгнут 22.01.2023г., договорные отношения по неустойке также перестают действовать с указанного периода, следовательно, неустойка начисляется за период с 12.01.2023г. по 23.01.2023г.

Таким образом, неустойка составит 31 200 руб., из расчета:

400р.* 12 дней ( с ... по 23.01.2023г.) =4 800

400р.* 11 дней ( с ... по 23.01.2023г.) =4 400

400р.* 10 дней ( с ... по 23.01.2023г.) = 4 000

400р.* 9 дней ( с ... по 23.01.2023г.) = 3 600

400р.* 8 дней ( с ... по 23.01.2023г.) = 3 200

400р.* 7 дней ( с ... по 23.01.2023г.) = 2 800

400р.* 6 дней ( с ... по 23.01.2023г.) = 2 400

400р.* 5 дней ( с ... по 23.01.2023г.) = 2 000

400р.* 4 дней ( с ... по 23.01.2023г.) = 1 600

400р.* 3 дней ( с ... по 23.01.2023г.) = 1 200

400р.* 2 дней ( с ... по 23.01.2023г.) = 800

400р.* 1 дней ( 23.01.2023г.) = 400

4 800 + 4 400 + 4 000 + 3 600 + 3 200 + 2 800 + 2 400 + 2 000 + 1 600 + 1 200 + 800 + 400 = 31 200 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание размер долга по арендной плате и размер начисленной неустойки, период просрочки исполнения обязательств, установленный условиями договора, размер неустоек, материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить неустойку до 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафов уплаченных истцом за нарушение ПДД, суд приходит к следующему.

24.12.2022г. в 19:14ч. Сидоренко В.В. во время использования автомобиля, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 26.12.2022г., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ст.12.20 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 рублей.

05.01.2023г. в 01:08ч. Сидоренко В.В. во время использования автомобиля, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 17.01.2023г., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 рублей.

09.01.2023г. в 18:53ч. Сидоренко В.В. во время использования автомобиля, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 11.01.2023г., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 рублей.

09.01.2023г. в 00:50ч. Сидоренко В.В. во время использования автомобиля, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 10.01.2023г., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 рублей.

18.12.2022г. в 15:55ч. Сидоренко В.В. во время использования автомобиля, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 21.12.2022г., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 рублей.

18.12.2022г. в 14:01ч. Сидоренко В.В. во время использования автомобиля, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 21.12.2022г., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 рублей.

17.12.2022г. в 02:40ч. Сидоренко В.В. во время использования автомобиля, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 21.12.2022г., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 рублей.

19.12.2022г. в 23:47ч. Сидоренко В.В. во время использования автомобиля, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 21.12.2022г., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 рублей.

15.12.2022г. в 22:57ч. Сидоренко В.В. во время использования автомобиля, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 19.12.2022г., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 рублей.

10.12.2022г. в 00:08ч. Сидоренко В.В. во время использования автомобиля, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 13.12.2022г., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 рублей.

05.12.2022г. в 22:22ч. Сидоренко В.В. во время использования автомобиля, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 09.12.2022г., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Указанные штрафы были оплачены истцом в размере 4 797,50 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Согласно п.3.2 договора аренды, обязанность оплаты всех штрафов ГИБДД, взносов и удержаний, связанных с использованием и эксплуатацией автомобиля за все время пользования автомобилем лежит на арендаторе.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика Сидоренко В.В. задолженности по административным штрафам в размере 4 797,50 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из материалов дела, в период пользования ответчиком транспортного средства произошла поломка двигателя, что и послужило основанием для прекращения договора аренды.

Согласно п.3.2 договора аренды, арендатор принимает на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей или повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 29.09.2022г., составленным при заключении договора аренды транспортного средства, автомобиль передан Сидоренко В.В. в исправном состоянии.

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 27.04.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

В соответствии с экспертным заключением ... N от 22.08.2023г., на автомобиле Кiа Cerato, государственный регистрационный знак N произошла остановка ДВС с невозможностью его последующего запуска и имеются следующие недостатки (дефекты): Шестерня ГРМ коленчатого вала - выработка зубцов от цепи ГРМ, лаковые отложения; Шестерня распределительного вала выпускного - выработка зубцов, лаковые отложения, нагар; Шестерня распределительного вала впускного - выработка зубцов, лаковые отложения, нагар; Цепь ГРМ – лаковые отложения, следы износа звеньев; Нарушения в работе газораспределительного механизма (ГРМ); Коленчатый вал - следы интенсивного абразивного воздействия на коренной и шатунной шейках, лаковые отложения, нагар; Распределительный вал выпускной - следы интенсивного абразивного воздействия на опорных шейках, лаковые отложения, нагар; Распределительный вал впускной - следы интенсивного абразивного воздействия на опорных шейках, лаковые отложения, нагар; Поршень (4 шт.) – твердые наслоения нагара, следы интенсивного абразивного воздействия на юбках; Вкладыши шатунные (4 комплекта) - следы интенсивного абразивного воздействия; Масло ДВС – представляет собой густую субстанцию, на дне масляного поддона фиксируется вязкий осадок, который не имеет свойств текучести; Головка блока цилиндров - твердые наслоения нагара; Крышка ГРМ с масляным насосом - следы интенсивного абразивного воздействия подвижных частей масляного насоса, твердые наслоения нагара; Трубка маслозаборника – сетка всасывающей трубки масляного насоса имеет частичное закупоривание отложениями; Вкладыш коренной (5 комплектов) - следы интенсивного абразивного воздействия; Крышка подшипника распредвала (8 шт.) - следы интенсивного абразивного воздействия; Фильтр масляный – нагар, фиксируется вязкий осадок, который не имеет свойств текучести; Крышка подшипников распределительных валов – лаковые отложения, следы интенсивного абразивного воздействия; Блок цилиндров – нагар на боковой части в зоне ГРМ и в зоне масляного поддона, следы интенсивного абразивного воздействия на стенках цилиндров; Выпускной коллектор - твердые наслоения нагара на видимой части; Прокладка выпускного коллектора – наслоения нагара на торцевых частях; Прокладка ГБЦ - наслоения нагара на торцевых частях и в зоне сопряжения со стаканами цилиндров; Клапана впускные - твердые наслоения нагара, контактирование с поршнями; Клапана выпускные - твердые наслоения нагара; Облицовка переднего бампера – разрывы фрагментов в средней части, признаки деформации, отслаивание ЛКП; Рамка переднего гос. номера – разрывы; Гос. номер передний – разрыв, коробление.

Причиной остановки ДВС и последующей невозможности его запуска (заклинивание) является неисправность газораспределительного механизма и последующая эксплуатация ТС с данной неисправностью.

Ввиду проведения дефектовки ДВС без участия эксперта, о причинах образования данной неисправности можно дать исключительно вероятностный вывод.

Вероятно нарушение фаз газораспределительного механизма произошло в результате образования одного или комплекса дефектов, а именно, износ зубьев шестерни коленчатого, распределительного выпускного и впускного вала, и/или износа/растяжения цепи, с последующим перескоком цепи по зубьям шестерней. Образованию данных дефектов мог способствовать не в полном объеме и некачественно выполненный капитальный ремонт, несвоевременная замена изношенных компонентов ГРМ, а также нарушения в подаче и смазывающих характеристиках моторного масла, что способствует прогрессирующему абразивному изнашиванию.

Наступление критического износа обусловлено несвоевременной заменой компонентов и составных частей с последующей эксплуатацией ТС с неисправным газораспределительным механизмом.

Состояние компонентов ДВС на момент его передачи арендатору от 29.09.2022г., неизвестно. Установить, имелись ли на компонентах газораспределительного механизма какие-либо дефекты до 29.09.2022г., не представляется возможным. Первое обнаружение неисправности ГРМ состоялось 11.10.2022г, а следствие неисправности ГРМ (заклинивание ДВС) наступило более чем через 3 месяца и 26 тысяч километров эксплуатации после 29.09.2022г.

Причиной образования абразивных задиров, лаковых отложений и нагара на таких составных частях как шестерня ГРМ коленчатого вала, шестерня распределительного вала выпускного, шестерня распределительного вала впускного, цепь ГРМ, головка блока цилиндров, трубка маслозаборника, фильтр масляный, выпускной коллектор, прокладка выпускного коллектора, прокладка ГБЦ, клапана впускные/выпускные, коленчатый вал, распределительный вал выпускной, распределительный вал впускной, поршень (4 шт.), вкладыши шатунные (4 комплекта), крышка ГРМ с масляным насосом, вкладыш коренной (5 комплектов), крышка подшипника распредвала (8 шт.), крышка подшипников распределительных валов, блок цилиндров, является исключительно нарушение интервала обслуживания, а именно, количество, износ и/или качество моторного масла. Период образования данных недостатков (дефектов), с технической точки зрения установить не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о состоянии ДВС в момент его передачи арендатору. Данные недостатки (дефекты) являются значительными, так как при их наличии возможна эксплуатация ДВС, но они влияют на его долговечность.

Причиной образования разрывов, коробления таких составных частей как облицовка переднего бампера, рамка переднего гос. номера, гос. номер передний, является силовое воздействие с направлением с передней части в заднюю в результате контакта с неустановленным следообразующим объектом. Недостатки (дефекты) вероятно образованы в результате ДТП от 28.12.2022г., в период после передачи ТС арендатору от 29.09.2022г.

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кiа Cerato, государственный регистрационный знак N?

- С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кiа Cerato, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 26.01.2023г., без учета износа составляет: 438 300,00 руб.

- С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кiа Cerato, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 26.01.2023г., с учетом износа составляет: 121 400,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства KIA - CERATO г/н N, по состоянию на ...г., составляет: 329 800,00р.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства KIA - CERATO г/н N, по состоянию на ...г., составляет: 53 000,00р.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела представлено заключение ..., а также его рецензия на заключение эксперта.

Судом для проверки доводов, указанных в рецензии, был допрошен эксперт ..., который пояснил, что есть перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация ТС. В случае, если бы было обнаружено повреждение, при котором эксплуатация запрещена, это было бы отражено в этом заключении. При проведении использовалась литература 2006 г., которая относится к данному виду экспертиз. ГОСТы принимаются, из которых берутся термины и определения. Со СНиПов цитированы в заключении термины, которые относятся к данному роду экспертиз. Литература носит рекомендательный характер. Из ГОСТов принимаются термины. Если обратим внимание на список литературы, ГОСТы так и называются. Был проведен экспертный осмотр данного ТС ... в 11.00 час. на осмотре присутствовал истец. Со стороны ответчика никого не было. При осмотре автомобиля сравнивался идентификационный номер, кроме того представлены фотографии. Транспортное средство при осмотре находилось разукомплектованном состоянии, представлены демонтированные детали. На стр. 26 экспертного заключения приведено исследование материалов, принцип работы, как масло работает на подшипниках, во вкладышах как образуется масленая пленка. Вопрос о причине выявленных дефектов перед экспертом не ставился. Обнаружены разные дефекты. Если брать лаковое отложение и твердое отложение, которое имеется в двигателе, это является причиной некачественного масла, либо маленького уровня масла, либо несвоевременной замены масла. Масло горело. На фотографии эксперта ... масло такого же цвета. Это лаковое отложение связано с маслом, с его количеством, состоянием, качеством. При составлении экспертизы отсутствовали данные того, в каком состоянии был двигатель до поломки. На видео, представленном в материалы дела, в момент передачи транспортного средства арендатору, двигатель работает ровно, посторонних шумов нет. Снята панель, на которой ошибки отсутствуют на момент передачи. 29.09.2022г. ТС передают, а ... обнаруживается ошибка. Загорается чек на ТС, обнаружена ошибка неисправности газораспределительного механизма. В экспертном заключении указано на возможные причины ошибок. Ошибки свидетельствуют о том, что клапана выпускные, нарушен угол движения зажигания. Когда смесь воспламеняется, клапан не закрывается. Соответственно, после обнаружения ошибок, работы на автомобиле не проводились. Автомобиль продолжили эксплуатировать в интенсивном режиме эксплуатации. Одна из причин, растяжение цепи. Было ли растяжение в момент передачи ТС, сказать не возможно. Был ли износ шестеренки, сказать также не возможно. Автомобиль далее не завелся, зимой его попытались завести посредством толкания, дергали автомобиль, был замерший двигатель. Когда пытались завести, перескочила цепь. Был ли дефект до передачи транспортного средства установить не возможно. В руководстве по эксплуатации каждого автомобиля написано через какой период масло подлежит замене. По практике стараются менять через 7-8 км. Количество слитого масла не представлено. С технической точки зрения, ремонт данного ТС нецелесообразен. Стоимость ремонта превышает стоимость ТС. Замена масла возможно происходила своевременно, определить это не возможно. Какое было масло, качество масла, неизвестно. Возможно, масло не подходило к данному автомобилю.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

При этом представленные в рецензии доводы были опровергнуты экспертом .... в судебном заседании в полном объеме, по ним даны развернутые пояснения.

Кроме того, суд отмечает, что эксперт ... при проведении исследования и даче рецензии на заключение судебной экспертизы, в обоснование наличия у него познаний в указанной области представил документы, которые не позволяют ему проводить автотехнические экспертизы и не подтверждают наличие соответствующего образования. В связи с чем, данные документы не могут приняты судом во внимание, как составленные лицом, не имеющим технических познаний в области, по которой дается заключение.

Сторонами ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.

В судебном заседании эксперт .... пояснил, что причиной поломки двигателя автомобиля явилось несвоевременная замена масла, либо использование масла не подходящего для данного автомобиля, либо низкий уровень масла.

Указанные недостатки напрямую связаны с эксплуатацией автомобиля. За 3 месяца аренды автомобиль прошел порядка 26 000 км., что свидетельствует о его активной эксплуатации. При этом замена масла со слов ответчика производилась два раза. Какой марки и какой вязкости использовалось моторное масло, суду представлено не было.

Кроме того, ответчик, зная о наличии ошибок в работе двигателя, что подтверждается его перепиской с арендодателем, сам, в нарушение условий договора аренды не предпринял никаких мер по его ремонту, либо возврату арендованного автомобиля, при этом продолжив его усиленную эксплуатацию.

Также в судебном заседании ответчик подтвердил, что пытался завести двигатель автомобиля путем его толкания. При этом указанные действия проводились в мороз на холодном двигателе, что со слов эксперта и привело его к окончательной поломке.

Следовательно, судом установлено, что именно действия ответчика повлекли поломку двигателя автомобиля, в связи с чем он должен отвечать перед истцом за его поломку.

Однако, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, то есть ремонт является не целесообразным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 276 800 рублей (329 800 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 53 000 рублей (стоимость годных остатков).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заказ-наряду N от 26.01.2023г., товарному чеку N от 26.01.2023г. истцом понесены расходы на снятие, разборку и дефектовку двигателя в размере 11 400 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым событием, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции, истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании ущерба удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей.

Согласно представленной квитанции от 08.02.2023г. истцом уплачена государственная пошлина 5 789 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 789 рублей, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствие с договором на оказание юридических услуг от 30.01.2023г., Декке Т.В. получила от Гирина А.В. вознаграждение в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения Гириным А.В. затрат в размере 20 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие в судебных заседаниях, считает обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на общую сумму 20 000 руб.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов, в обоснование приложены квитанции на сумму 75,60 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму 75,60 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от 27.04.2023г. назначена экспертиза, оплата услуг эксперта была возложена ответчика.

Во исполнение определения суда от ... экспертом ИП ... подготовлено экспертное заключение, одновременно заявлено ходатайство об оплате экспертизы в сумме 50 000 руб.

Поскольку решением Ленинского районного суда ... от требования истца удовлетворены, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика Сидоренко В.В. в размере 50 000 рублей в пользу ИП ...

Руководствуясь статьями 39, 173, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гирина А. В. к Сидоренко В. В.чу о взыскании ущерба и задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко В. В.ча в пользу Гирина А. В. сумму ущерба – 276 800 рублей, задолженность по арендной плате 13 300 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, сумму оплаченных штрафов – 4 797,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8 500 рублей, расходы на разборку и дефектовку – 11 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей, почтовые расходы – 75,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 789 рублей.

Взыскать с Сидоренко В. В.ча в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Судья А.В. Нуждин