Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2023 (1-665/2022;) от 03.10.2022

                                                                             Дело № 1-57/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                                            г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей – судьи Кирилловой К.Ю., при секретаре судебного заседания – Тохтамыш Т.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Губиной А.П., подсудимого – Поспелова В.А., защитника – адвоката Ельцова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Поспелова Вячеслава Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

- <дата> приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. <дата> освобожден, по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> примерно в 10 часов 30 минут у Иного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, которая находилась в районе <адрес>, и заранее знала, о том, что в подъезде №<номер>, <адрес> находится велосипед марки «Jamis Komodo», модель 2014 года, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.     После чего, Иное лицо, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предложила находящемуся там же Поспелову В.А., который также находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализовать ее преступный умысел, на что последний согласился, при этом распределив между собой преступные роли. Согласно распределенным между собой ролям Поспелов В.А. должен с помощью ножовки по металлу распилить велосипедный тросовый замок, которым указанный велосипед был пристегнут к перилам, а Иное лицо тем временем будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были обнаружены в период совершения преступления. Далее, Иное лицо и Поспелов В.А. направились к подъезду <адрес>

26.06.2022 года в период времени 11 часов 00 минут по 11 часов 10 минут Иное лицо, совместно с Поспеловым В.А., находясь в подъезде №<номер>, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>., а именно: велосипед марки «Jamis Komodo», модель 2014 года, стоимостью 35 000 рублей.

После чего, Иное лицо и Поспелов В.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей, который для последней является значительным.

Своими умышленными действиями Поспелов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Поспелов В.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что все обстоятельства преступления установлены правильно, признает их, с квалификацией содеянного согласен, представленные доказательства не оспаривает. При этом, поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст. 47, 314 УПК РФ и ст. 48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, заявления потерпевшей, которые не возражали против особого порядка судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поспелов В.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что договоренность на хищение имущества потерпевшей <данные изъяты> между Поспеловым В.А. и Иным лицом состоялась до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, поскольку Иное лицо заранее знала о том, что в подъезде <адрес> находится указанный выше велосипед и предложила Поспелову В.А. совершить кражу, на что последний согласился, распределив при этом преступные роли. Далее, Иное лицо совместно с Поспеловым В.А. направились по вышеуказанному адресу к подъезду №<номер>, где согласно ранее распределенным ролям, тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: велосипед марки «Jamis Komodo», стоимостью 35 000 рублей.

Указанное, подтверждается признательными показаниями подсудимого. В связи с чем, суд приходит к выводу о совершении данного преступления подсудимыми группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу уголовного закона хищение чужого имущества имеет материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, а именно причинение собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ следует, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание имущественное и материальное положение потерпевшей <данные изъяты> суд соглашается с квалификацией действий подсудимого Поспелова В.А. относительно значительности причиненного им ущерба.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Поспелов В.А., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Поспелов В.А. и виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьей.

                Поспелов В.А. является гражданином РФ (т. 1 л.д. 229), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей не поступало (т. 2 л.д. 27), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 22), холост, иждивенцев не имеет, не военнообязанный.

Принимая во внимание заключение судебно – психиатрической экспертизы № 1544 от 05.08.2022 года, а также то, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании соответствует сложившейся обстановке, он адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, активно отстаивает свою позицию по делу, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поспелова В.А., согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: п. «и» – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом: признание вины; раскаяние в содеянном; осознание и осуждение своего противоправного поведения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Поспелов В.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 18 УК РФ, не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом, как следует из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о склонности Поспелова В.А. к злоупотреблению спиртными напитками, о том, что он, до совершения указанного преступления, привлекался к административной ответственности либо в профилактических целях предупреждался о возможных общественно опасных последствиях такого злоупотребления, на учете у врача нарколога не состоит, в характеризующих сведениях нет данных о злоупотреблении спиртным, систематическом его употреблении.

При таких обстоятельствах, нельзя считать доказанным и способствовавшим совершению преступления состояние алкогольного опьянения.

    Оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусматривает, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ч. 3 ст. 68, а также ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, явился с повинной, признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, совершил преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, осознает и осуждает неправомерность своих действий, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исправление подсудимого без реального отбывания наказания и без изоляции от общества невозможно, поскольку назначение любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы, является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности подсудимого, не окажет негативного влияния на условия жизни семьи.

Оснований для применения положении ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку цели наказания будут достигнуты путем назначения основного наказания.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ст.74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", с учетом совершения подсудимыми преступления средней тяжести, умышленной формы вины, мужского пола, возраста, при рецидиве преступлений, назначенного наказания в виде лишения свободы, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> Поспелов В.А. задержан на основании постановления Ялтинского городского суда РК от <дата> о розыске подсудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде реального лишения свободы, оснований для отмены или изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. При этом, в срок наказания осужденному следует зачесть время содержания под стражей.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132, 316 УПК РФ, в том числе отдельным постановлением в части оплаты труда адвокату.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Поспелова Вячеслава Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Поспелову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Поспелова В.А. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Поспелова В.А. в виде заключения под стражу – отменить, по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки «.Jamis Komodo 2014» черного цвета, переданный потерпевшей <данные изъяты> (т. 1 л.д. 85, 86) – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 15 суток через Ялтинский городской суд РК.

Судья                                                                        К.Ю. Кириллова