Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4860/2023 ~ М-3677/2023 от 03.07.2023

Дело: № 2-4860/2023

УИД: 50RS0036-01-2023-004810-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                   Морозовой Ю.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ройзман С. И. к Джугуряну А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    - по заявлению ООО «Сберавтопарк» о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

      Истец Ройзман С.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Джугурян А.С., ООО «Сберавтопарк», ООО «Интернет Решение» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в размере 87 900 руб., расходов по оплате оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 346 руб.

В обоснование иска, с учетом дополнений, указано, что 23.11.2022г. в результате ДТП и вследствие виновных действий Джугуряна А.С., управляющего транспортным средством LADA Largus, г.р.з. Р561ЕА797, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Qashqai, г.р.з. О292ХК777, 2017 года выпуска. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Сберавтопарк», которое в свою очередь заключило агентский договор о доставке товаров с ООО «О-Курьер», которое в свою очередь заключило договор оказания услуг по доставке товаров непосредственно с курьером Джугаряном А.С., являющимся «самозанятым», то есть плательщиком налога на профессиональный доход. Таким образом, виновник ДТП не состоял в трудовых отношениях не с одним из перечисленных юридических лиц. При этом он пользовался автомобилем на законных основаниях. С целью прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах», в результате чего страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 63 000 руб. Однако, данной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля в прежнем состоянии. С целью определения действительной суммы, необходимой для восстановительного ремонта, по инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 170 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная страховой компанией, то есть с учетом износа, и выплаченная истцу составляет 63 000 руб., что явно недостаточно для ремонта транспортного средства и восстановления его в прежнем состоянии. Вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указан в экспертном заключении № от 29.12.2022г. с указанием реальной его стоимости без учета износа в размере 170 300 руб. В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между указанными суммами, что составляет 107 300 руб. На основании вышеизложенного последовало обращение в суд.

         Определением суда от <дата> производство по настоящему гражданскому делу в части предъявленных требований Ройзман С.И. к ООО «Сберавтопарк», ООО «Интернет Решение» прекращено в связи с отказом представителя истца от требований к данным ответчикам.

       Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены ООО «Сберавтопарк», ООО «Интернет Решение», ООО «О-Курьер», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец заявляет требования о взыскании с ответчика Джугуряна А.С. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 107 300 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 346 руб.

В судебное заседание истец Ройзман С.И. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Брыкалов А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Джугурян А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что заявленная сумма ущерба завышена, у него нет возможности выплачивать заявленную сумму ущерба, по заявленным истцом ко взысканию судебным расходам не возражал, проведение экспертизы считает нецелесообразным.

Представитель третьего лица ООО «Сберавтопарк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили в рассмотреть дело в их отсутствие, заявили требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб. о чем направили в адрес суда заявления.

Представители третьих лиц ООО «Интернет Решение», ООО «О-Курьер», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> в 23ч. 40 мин. по адресу: М.О. <адрес>, 2 км мр-н. Чистые Пруды, произошло ДТП с участием автомобиля LADA Largus, г.р.з. Р561ЕА797, находящимся под управлением Джугурян А.С., и автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. О292ХК777, принадлежащим Ройзман С.И.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 24.11.2022г., водитель Джугурян А.С., управляющий автомобилем LADA Largus, г.р.з. Р561ЕА797, совершил наезд на стоящее транспортное средство Nissan Qashqai, г.р.з. О292ХК777.

        В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Транспортное средство LADA Largus, г.р.з. Р561ЕА797 принадлежит на праве собственности ООО «Сберавтопарк».

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП указанное транспортное средство ООО «Сберавтопарк» было передано ООО «Интернет Решения», что подтверждается Генеральным соглашением об аренде № А0017 от <дата>, Договором аренды № от <дата>, Дополнительным соглашением № к Генеральному соглашению об аренде № А0017 от <дата>, Актом приема-передачи от <дата>.

В соответствии с п.1 Договора аренды ООО «Сберавтопарк» предоставил Арендатору на срок 48 месяцев транспортное средство во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им, а Арендатор принял на себя обязательства оплачивать Арендодателю арендные платежи в порядке и сроки, предусмотренные Генеральным соглашением об аренде, Положением об оказании услуг и Договором аренды.

Страховой полис ОСАГО оформлен ООО «Сберавтопарк» без ограничений круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (ХХХ0236843157, ХХХ0316661311).

Согласно п.4.4. Приложения к Генеральному соглашению№ А0017 от <дата>, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, претензий, возникших в течение срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами, как в течение срока аренды, так и по его окончании, по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением, содержанием предмета аренды Арендатором, в том числе за убытки и вред, который может быть причинен третьим лицам в процессе эксплуатации Предмета аренды, в том числе в части, превышающей покрытие Страховым полисом.

<дата> между ООО «Интернет Решения» и ООО «О-Курьер» заключен Договор № ОК-1 по организации доставки и вручения заказов клиентам.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от <дата> для использования в процессе исполнения ООО «О-Курьер» своих обязанностей по указанному договору ООО «Интернет Решения» предоставляет транспортные средства; ООО «О-Курьер» принимает на себя ручательство за выполнение услуг по доставке.

Согласно п.2.1.2 Договора, ООО «Интернет Решения» самостоятельно выбирает перевозчиков, оказывающих услуги курьерской доставки по поручениям ООО «Интернет Решения».

<дата> между Джугурян А.С. и ООО «Интернет Решения» заключен Договор возмездного оказания услуг, путем присоединения к оферте, размещенной на сайте https://o-courier.ru, что подтверждено материалами дела.

Транспортное средство LADA Largus, г.р.з. Р561ЕА797, было передано Джугуряну А.С., что подтверждается бланком-подтверждением присоединения к оферте, путевым листом, фактом передачи ключей и регистрационных документов.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, законность титульного владения и пользования ответчиком транспортным средством подтверждена тем, что страховой полис ОСАГО оформлен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

В соответствии с главой «Заверения об обстоятельствах и гарантии» (Оферта о заключение договора), Джугурян А.С. подтвердил, что у него отсутствуют трудовые отношения с ООО «Интернет Решения», также то, что деятельность исполнителя Джугуряна А.С. осуществляется при наличии предпринимательского риска.

Согласно бланку подтверждения, Дополнительному соглашению № к Договору возмездного оказания услуг Джугурян А.С. является самозанятым. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

         В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

          Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда – Джугурян А.С.; в силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

        С целью прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах», в результате чего страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 63 000 руб.

         С целью определения действительной суммы, необходимой для восстановительного ремонта ТС, по инициативе истца ИП Курятниковым П.В. была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства; стоимость услуг по оценке ущерба составила 6000 руб., что подтверждено документально.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № следует, что наличие механических повреждений транспортного средства, ввиду невозможности краткого изложения, приведены в исследовательской части заключения, характер механических повреждений транспортного средства отображены в фототаблице. Технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства приведены в расчетной части заключения и составляют 170 300 руб.

Отчет об оценки № в ходе рассмотрения дела не оспорен ответчиком, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий. В связи с изложенным, данный отчет оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принят как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

        В изложенной правовой ситуации требования иска о взыскании с ответчика Джугуряна А.С. материального ущерба в размере 107 300 руб. (170 300 руб. – 63 000руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        При таких обстоятельствах иск Ройзман С.И. подлежит удовлетворению.

        В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., которые подтверждены документально; данные судебные расходы истец понес в связи с обращением за судебной защитой.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявляет ко взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; несение данных расходов также подтверждено документально.

С учетом категории гражданского дела и характера спорных правоотношений, количества времени, затраченного представителем на выполнение работ по оказанию юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Третьи лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно спора, ООО «СберАвтопарк» заявлено о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.

Несение ООО «СберАвтопарк» указанных расходов подтверждено договор об оказании юридических услуг при разрешении судебных споров № от 30.12.2022г., заключенным с ООО «СберЛигал», и платежным поручением от <дата>.

Положениями части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46, 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В то же время, на возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При разрешения заявленного ООО «СберАвтопарк» требования, суд принимает во внимание, что изначально требования истца были предъявлены к ООО «СберАвтопарк» как к ответчику; после поступивших письменных возражений ООО «СберАвтопарк» сторона истца отказалась от предъявленных требований к ООО «СберАвтопарк».

Суд учитывает, что ООО «СберАвтопарк» занимало активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, сформировало правовую позицию применительно к рассмотренному спору, привлекло представителя к участию в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем и характер услуг представителя ООО «СберАвтопарк», принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также разумные пределы, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «СберАвтопарк» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

            Иск Ройзман С. И. к Джугуряну А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

           Взыскать с Джугуряна А. С. в пользу Ройзман С. И. в счет возмещения ущерба 107 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

           В оставшейся части заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя ко взысканию – отказать.

           Заявление ООО «Сберавтопарк» о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

            Взыскать с Ройзман С. И. в пользу ООО «Сберавтопарк» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

          В оставшейся части заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя ко взысканию – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 16.02.2024

                              Судья: