Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2024 ~ М-20/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-156/2024

                            УИД 55RS0018-01-2024-000023-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Дорошенко Илье Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Дорошенко И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30.10.2021 между Дорошенко И.О. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 30.10.2021 заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. 26.12.2022 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить сумму задолженности. Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 449 493,78 рублей, из которых: 419 550,66 рублей – просроченный основной долг, 26 438,80 рублей – просроченные проценты, 3 504,32 рубля – пени на сумму не поступивших платежей.

Просил взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 449 493,78 рублей, из которых: 419 550,66 рублей – просроченный основной долг, 26 438,80 рублей – просроченные проценты, 3 504,32 рубля – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 694,94 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля 2 000,00 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ), модель Priora, VIN №, год выпуска 2009, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 220 064,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дорошенко И.О. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция не вручена, возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2021 между АО «Тинькофф Банк» и Дорошенко И.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 450 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 21,1% годовых для приобретения автомобиля с пробегом более тысячи км., а заемщик обязался производить погашение основного долга и процентов ежемесячными платежами в размере 14 600 рублей, кроме последнего (размер которого указан в графике).

Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом приобретенного транспортного средства.

Сведения о залоге транспортного средства - автомобиля LADA (ВАЗ), модель Priora, VIN №, год выпуска 2009, были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 11.01.2022.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанного выше кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, банк указывает, что заемщик Дорошенко И.О. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления неустойки и досрочного истребования суммы кредита с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком направлялся заключительный счет, в котором банк уведомил ответчика о расторжении договора и истребовании всей суммы задолженности с указанием порядка и сроков погашения (л.д. 39).

Данное требование ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 26.07.2023 сумма задолженности ответчика по кредитному договору № составляет 449 493,78 рублей, в том числе: 419 550,66 рублей – просроченный основной долг, 26 438,80 рублей – просроченные проценты, 3 504,32 – пени на сумму не поступивших платежей.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору суду не представлено, каких-либо возражений, контррасчета, ответчик в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представил.

В связи с изложенным, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 30.10.2021 суд считает установленным, в связи с чем с Дорошенко И.О. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию заявленная в иске сумма задолженности по основному долгу в размере 419 550,66 рублей, по просроченным процентам в размере 26 438,80 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения условий договора установлена ответственность заемщика в виде штрафа за неоплату регулярного платежа – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из пункта 69 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, срок их нарушения, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, размер основного долга по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки (пени) на сумму не поступивших платежей в размере 3 504,32 рублей.

Как было указано выше, обеспечением обязательств заемщика по заключенному кредитному договору является залог транспортного средства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства от 26.01.2024 владельцем автомобиля ВАЗ 217230 Лада Приора, VIN №, год выпуска 2009, является Дорошенко И. О. (л.д.160).

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: ВАЗ 217230 Лада Приора, VIN №, год выпуска 2009, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 2 000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов за услуги оценки транспортного средства истцом предоставлено платежное поручение № от 15.08.2023 и акт приема-передачи услуг к Договору оказания услуг от 18.06.2021.

Между тем, в указанном акте отсутствует объект оценки – спорный автомобиль ВАЗ 217230 Лада Приора, VIN №. Других доказательств несения судебных расходов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может принять указанные документы в качестве доказательства оплаты судебных расходов за оценочную экспертизу, в связи, с чем требования о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежат.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 13 694,94 рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» (№) к Дорошенко Илье Олеговичу, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Дорошенко Ильи Олеговича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 30.10.2021 в размере 449 493 (Четыреста сорок девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 78 копеек, из которых: 419 550,66 рублей – просроченный основной долг, 26 438,80 рублей – просроченные проценты, 3 504,32 рубля – пени на сумму не поступивших платежей.

Взыскать с Дорошенко Ильи Олеговича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 694 (Тринадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 94 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ), модель Priora, VIN №, год выпуска 2009, определив в качестве способа реализации заложенного имущества публичные торги.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Е.В. Емашова

Мотивированное заочное решение принято 28.02.2024.