Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2021 (2-4199/2020;) ~ М-258/2020 от 14.01.2020

Гражданское дело № 2-204/2021

Санкт-Петербург, 17 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г. при секретаре Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Дмитрия Владимировича к Погорелову Дмитрию Дмитриевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев Д.В. обратился в суд с иском к Погорелову Д.Д. о возмещении ущерба в размере 158 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 364 рубля, расходов на получение выписки в размере 430 рублей, расходов на оплату отчета специалиста в размере 11 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра от 16.09.2019, составленного с участием представителя ООО «УК Экострой» залитие квартире истца произошел из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Погорелов Д.Д. В результате залития в квартире истца был поврежден ламинат, поврежден потолок в ванной, намокла штукатурка на балконе, повреждено имущество в квартире: диван-кровать, шкаф, дверь и коробка в санузел разбухла, вытяжка на кухне, клинит дверной замок, разбит плафон светильника. В досудебном порядке ответчик отказался возместить, причиненный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Единый центр оценки экспертиз», согласно отчету № 6198-Ж от 01.11.2019 которого стоимость ущерба составила 158 200 рублей с учетом износа.

Истец Фадеев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Ярвинен М.С., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Погорелов Д.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица – ООО «УК Экострой» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда следует исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как установлено судом, истцу Федорову Д.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Погорелов Д.Д. является собственником вышерасположенной квартиры <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от 16.09.2019, составленным ООО «УК Экострой» установлено, что в результате залития в квартире истца был поврежден ламинат, поврежден потолок в ванной, намокла штукатурка на балконе, повреждено имущество в квартире: диван-кровать, шкаф, дверь и коробка в санузел разбухла, вытяжка на кухне, клинит дверной замок, разбит плафон светильника. Также в акте указано, что залитие квартиры № произошло из квартиры №.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залития квартиры, принадлежащей истцу, либо об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт причинения ему ущерба вследствие протечки, имевшей место в вышерасположенной квартире ответчика.

В обоснование требований по размеру истцом представлена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, подготовленная ООО «Единый центр оценки экспертиз» № 6198-Ж от 01.11.2019 по результатам, которой стоимость ремонта квартиры и находящегося в ней имущества составляет 158 200 рублей.

Вместе с этим, по ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с размером причиненного ущерба, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2020 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СИНЭО».

Согласно заключению № 1951-2021-2-4199/2020 от 03.02.2021 в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего 16.09.2019, пострадали шкаф двухстворчатый и диван-кровать. Рыночная стоимость пострадавшего имущества на момент залива, произошедшего 16.09.2019, составляет 13 500 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (включая материалы) внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залива, составляет: 67 597 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (включая материалы) внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату составления заключения, составляет: 70 141 рубль.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

    В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

                Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании подробно изученных материалов дела и осмотра поврежденного недвижимого имущества. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При определении стоимости восстановительного ремонта в результате залития квартиры истца, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением судебной экспертизы, поскольку в указанном заключении наиболее точно определены значимые для дела обстоятельства, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, принимая во внимание то, что ответчик доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы суду не представил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного залитием, подлежат удовлетворению, со взысканием с Погорелова Д.Д. в пользу Фадеева Д.В суммы ущерба в размере 67 597 рублей, а также суммы поврежденного имущества в размере 13 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены на 51,3% (сумма заявленных требований в размере 152 800 рублей при сумме удовлетворенных требований в размере 81 097 рублей) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 808 рублей 82 копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы на получение выписке из ЕГРН в размере 220 рублей 59 копеек, расходы на оплату отчета об оценке в размере 5 643 рубля.

Кроме того, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, оплата судебной экспертизы ответчиком произведена не была, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 416 рублей, с истца – 15 584 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Погорелова Дмитрия Дмитриевича в пользу Федорова Дмитрия Владимировича ущерб от залива в размере 67 597 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 13 500 рублей, расходы на получение выписки в размере 220 рублей 59 копеек, расходы на отчет об оценке в размере 5 643 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 808 рублей 82 копейки.

Взыскать с Погорелова Дмитрия Дмитриевича в пользу ООО «СИНЭО» расходы на проведение экспертизы в размере 6 416 рублей.

Взыскать с Федора Дмитрия Владимировича в пользу ООО «СИНЭО» расходы на проведение экспертизы в размере 15 584 рубля.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда составлено:10.06.2021

Судья                                       А.Г. Малиновская