Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2022 ~ М-630/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-669/2022

03RS0040-01-2022-000882-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием представителя истца Тагирова М.Ф. – Шайхимардановой А.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагирова М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Тагиров обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, о взыскании с ответчика платы по опционному договору в размере 175626 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы – 598,88 руб., расходы на представителя – 15000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ООО "Экспобанк", между истцом и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОУверенность" № от ДД.ММ.ГГГГ. Из суммы кредита 175626 руб. были списаны на оплату по опционному договору "АВТОУверенность", что подтверждается кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от услуг и возврате платы, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Тагиров не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Шайхимарданова исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил возражение, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Экспобанк» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Тагировым и ООО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 1949626 руб. под 31,9% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 19,9% годовых, сроком исполнений ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Тагировым и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОуверенность" №АУ 62868/22012022 на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора.

Срок действия договора 27 месяцев (пункт 6 Индивидуальных условий опционного договора "АВТОУверенность").

Пунктом 1 Индивидуальных условий опционного договора "АВТОУверенность" установлено, что Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство: KIA XM FL (Sorento) №: по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно пункту 2 вышеуказанных Индивидуальных условий клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 (тридцать) календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных в п.3.2 Общих условий.

Согласно пункту 3 вышеуказанных Индивидуальных условий за право заявить требование по Опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 175626 руб., в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий.

ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке отказался от предоставления услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и направил в адрес ответчика заявление, в которой содержалось требование о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб., однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заключенный между Тагировым и ООО «Автоэкспресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.423.3 Гражданского кодекса РФ и Главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен 27 месяцев (пункт 6 Индивидуальных условий).

С требованием об отказе от предоставления услуг по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Тагиров к ООО «Автоэкспресс» обратился ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора. Сведений о том, что услуга по данному опционному договору оказана истцу, ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Тагирова в ООО «Автоэкспресс» с требованием по Опционному договору «АВТОУверенность» № АУ № от ДД.ММ.ГГГГ в период его действия, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец Тагиров имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя не предусмотрен, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, сумма оплаченных Тагировым денежных средств по опционному договору «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежала возврату истцу, однако, данные требования ответчиком не были выполнены.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд считает правильным взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца 175626 руб. в счет возврата уплаченной премии по опционному договору.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В связи с чем, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с Общества подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу Тагирова в размере 88313 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 598,88 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тагировым представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу Тагирова расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5032,52 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тагирова М.Ф., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН №) в пользу Тагирова М.Ф. (<данные изъяты>068) плату по опционному договору в размере 175626 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 88313 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 598,88 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5032,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 05.10.2022 года.

Судья                     подпись             Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 05.10.2022. Подлинник решения подшит в дело №2-669/2022.

Судья                                      Е.Г. Крамаренко