Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-1035/2012 [44У-182/2012] от 23.04.2012

№ 44у-182/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г.Тула 28 июня 2012 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Пыленко И.П.,

членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Федоровой С.Б.,

с участием заместителя прокурора Тульской области Спасской Е.А.,

адвоката Шарифуллина В.Д., представившего удостоверение №122 от 31 декабря 2002 года и ордер №038605 от 5 марта 2011 года,

защитника Ерофеевой Т.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе защитника Ерофеевой Т.А. и адвоката Шарифуллина В.Д. в защиту осужденного Ерофеева А.Н. на приговор Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2010 года и кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 сентября 2010 года и 28 марта 2012 года.

По приговору Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2010 года Ерофеев А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ......, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года c отбыванием наказания в колонии-поселении.

На осужденного Ерофеева А.Н. возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа исполнительной системы – УИИ №16 ФБУ «МРУИИ №2 УФСИН России» по Тульской области о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Ерофееву А.Н. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту отбываниятия наказания в соответствии с предписанием о направлении его к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 сентября 2010 года приговор в отношении Ерофеева А.Н. изменен:

..... метров – расстояние нахождения водителя Ерофеева А.Н. от пешехода изменено на указание о расстоянии, превышающего остановочный путь ..... метров;

исключено из приговора осуждение Ерофеева А.Н. за причинение Ш. ушиба правого легкого, кровоизлияний в околопочечную клетчатку справа, в мягкие ткани спины, в стенки мочевого пузыря, в мягкие ткани головы в левой теменной области, а также за причинение смерти, вызванной ушибом правого легкого, переломом верхней ветви правой лонной кости, осложнившейся шоком тяжелой степени;

исключено из приговора указание суда об учете при назначении наказания последствий, повлекших смерть малолетнего ребенка;

признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Ерофеева А.Н., добровольное возмещение материального ущерба в сумме ..... рублей;

действия Ерофеева А.Н. переквалифицированы с ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ) на ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), по которой назначено наказание 2 года 10 месяцев в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 марта 2012 года в кассационное определение от 8 сентября 2010 года в отношении Ерофеева А.Н. внесено уточнение о том, что 2 года 10 месяцев в колонии-поселении по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) являются лишением свободы, которое как вид наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2010 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; мнение адвоката Шарифуллина В.Д. и защитника Ерофеевой Т.А., поддержавших доводы своих жалоб в полном объеме и просивших об отмене судебных решений; выступление заместителя прокурора Тульской области Спасской Е.А., полагавшей отменить кассационные определения от 8 сентября 2010 года и 28 марта 2012 года, направив дело на новое кассационное рассмотрение, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору с учетом внесенных изменений Ерофеев А.Н. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом <данные изъяты>, принадлежащим Д. и следуя на нем по дороге по ...... ......, нарушил требования п.п.10.1,14.1 и требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения и допустил напротив ...... наезд на пешехода Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, в результате чего Ш. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе защитник Ерофеева Т.А. выражает несогласие с приговором суда и кассационными определениями, считая их незаконными и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда первой и второй инстанции, изложенным в приговоре и кассационных определениях, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает, что выводы суда о виновности Ерофеева А.Н. доказательствами по делу не подтверждаются. Ставит под сомнение достоверность заключения эксперта №, ссылаясь на ошибки, допущенные экспертом при производстве расчетов, на использование им ложных данных и значений, которые ему не предоставлялись и судом не исследовались. Находит незаконным заключение судебно-медицинского эксперта №, указывая на то, что оно основано на домыслах и предположениях эксперта, поскольку труп Ш. эксперту для исследования не предоставлялся, выводы эксперта о повреждениях и давности их образования противоречат данным медицинской карточки №; вывод о причине смерти противоречит сведениям, указанным в исследовательской части заключения; заключение оформлено ненадлежащим образом, не содержит сведений о разъяснении эксперту ст.ст.61,62 УПК РФ, а также сведений об аттестации эксперта на право производства судебно-медицинской экспертизы. Находит незаконными постановления о назначении указанных экспертиз, ссылаясь на допущенные судом при их вынесении нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Ставит под сомнение оценку суда, данную показаниям свидетеля Б., которая, по мнению защитника, не могла быть очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей Ф., Л., данным в суде, свидетелей защиты Б. и С., данным в ходе предварительного расследования, а также письменным доказательствам. Считает, что суд не дал соответствующей оценки тому, что из показаний очевидцев усматривается, что пешеход грубо нарушил требования п.п.4.5,4.6 ПДД; незаконно сослался на то, что показания свидетелей Ф., Л., Ш. последовательны, согласуются между собой и не противоречат друг другу; не устранил и не дал оценки существенным противоречиям в показаниях свидетелей К., Ф. и С. относительно того, совершил ли автобус наезд на пешехода.

Указывает на то, что в нарушение требований ст.312 УПК РФ осужденному Ерофееву А.Н. и адвокату Шарифуллину В.Д. не были вручены копии приговора, осужденному не были направлены кассационное представление прокурора, дополнение к кассационным жалобам защитников и кассационная жалоба потерпевшей Д.; ей (Ерофеевой) не было вручено дополнение к кассационной жалобе адвоката Шарифуллина В.Д.; дополнение к ее кассационной жалобе не направлялось сторонам судебного разбирательства. С целью сокрытия допущенных судом нарушений судебная коллегия вручила копии указанных документов лицам, участвующим в деле, что привело к нарушению прав сторон.

Считает, что следственный эксперимент от 1 октября 2010 года с участием свидетеля Б. проведен с грубыми нарушениями требований УПК РФ; определение или постановление суда о проведении следственного эксперимента, а также отдельный протокол указанного следственного действия в материалах дела отсутствуют, само производство эксперимента отражено в протоколе судебного заседания; результаты, полученные в ходе проведения эксперимента, противоречат данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему в части места совершения наезда. По мнению защитника, К. незаконно принимала участие в следственном эксперименте в качестве специалиста, поскольку суд не удостоверился в ее личности, компетентности и не выяснил ее отношение к подсудимому. Обращает внимание на то, что в приговоре указано, что на судебно-следственном эксперименте от 1 октября 2009 года время замерялось четырежды, в то время как в протоколе судебного заседания указано, что производилось три замера. Считает, что протокол судебного заседания под председательством судьи Г., в котором отражен ход следственного эксперимента, получен с нарушением норм УПК РФ, поскольку ввиду отставки судьи, стороны судебного разбирательства были лишены права на принесение замечаний на протокол судебного заседания и рассмотрение их в установленном законом порядке.

Указывает на то, что суд в нарушение требований УПК РФ сослался в приговоре на протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Ф., на заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в судебном заседании не исследовались, на показания свидетелей С. и Ф., которые не были допрошены в судебном заседании; привел в приговоре показания свидетелей Л.., А., Е., Р., данные ими в ходе предыдущего судебного разбирательства, указав обстоятельства, которые не озвучивались данными свидетелями; привел в приговоре показания подсудимого Ерофеева А.Н., свидетелей Л., Ф., К., Ш., данные ими в судебном заседании, а также свидетелей Б. и Ф., данные на предварительном следствии, которые не соответствуют протоколу судебного заседания и протоколам допросов; государственный обвинитель в нарушение требований ч.4 ст.292 УПК РФ в прениях как на доказательство вины Ерофеева сослался на технические характеристики автобуса и справку ...... детского дома, которые также не были исследованы судом.

Считает, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном; сторона защиты была лишена права в полном объеме представить суду письменные доказательства. Обращает внимание на то, что суд не разрешил ходатайство адвоката Шарифуллина В.Д. о допросе в качестве свидетеля государственного обвинителя И.; допустил нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в части разъяснения прав несовершеннолетним свидетелям и их законным представителям; в нарушение ч.2 ст.278 УПК РФ у свидетелей не выяснялось отношение как к подсудимому Ерофееву, так и к потерпевшей стороне; в прениях суд разрешил ходатайство представителя потерпевшей о приобщении к материалам уголовного дела искового заявления и разрешил его без выяснения мнения защитников и самого подсудимого; уголовное дело поступило в суд по обвинению Ерофеева А.Н. по ч.2 ст.264 УК РФ, а согласно протоколу судебного заседания от 16 марта 2010 года и 30 апреля 2010 года, дело слушалось по ч.1 ст.264 УК РФ; суд в нарушение норм УПК РФ, единолично без выяснения мнения сторон рассмотрел жалобу подсудимого в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора ...... от 8 февраля 2010 года и незаконно сослался в приговоре на медицинскую карточку стационарного больного №, поступившего в больницу ...... ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП было ДД.ММ.ГГГГ.

Находит необоснованными выводы судебной коллегии о том, что вывод суда первой инстанции о допущенных Ерофеевым А.Н. нарушениях, связанных с неправильным избранием локального скоростного режима в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» с табличкой «Слепой пешеход» Правил дорожного движения, основан на совокупности доказательств; о правильности расчетов, произведенных в заключении эксперта №; о достоверности значения остановочного пути и действительной скорости автобуса, определенных экспертом; об отсутствии нарушения прав осужденного и защиты при назначении экспертизы №; об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Считает, что суд кассационной инстанции незаконно рассмотрел доводы кассационного представления от 6 сентября 2010 года, поданного с нарушением процессуального срока, так как поданное до 6 сентября 2010 года представление, было отозвано.

Находит незаконным кассационное определение от 28 марта 2012 года, которым был разрешен вопрос в порядке п.15 ст.397 УПК РФ об исправлении описки, ссылаясь на то, что данный вопрос не входит в компетенцию кассационной инстанции областного суда. Считает, что судебной коллегией были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, что привело к существенному ухудшению правового положения Ерофеева и к нарушению его права на защиту. Кроме того, полагает, что вопрос в порядке п.15 ст.397 УПК РФ был рассмотрен незаконным составом суда, поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 УПК РФ повторное участие судей Шевелевой Л.В., Павловского О.Б. являлось недопустимым.

Ссылаясь на положения ст.10 УК РФ, обращает внимание на изменения, внесенные в ч.3 ст.264 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011года №420-ФЗ, установившим альтернативное наказание в виде принудительных работ. Просит приговор суда от 19 мая 2010 года и кассационные определения от 8 сентября 2010 года и 28 марта 2012 года отменить, производство по уголовному делу прекратить, либо внести в приговор изменения с учетом Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, назначив Ерофееву А.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

В надзорной жалобе адвокат Шарифуллин В.Д. выражает несогласие в приговором суда и кассационным определением, считая их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование ссылается на то, что судебный процесс велся с обвинительным уклоном. Указывает на наличие противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, на допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона, в частности, на то, что судом в прениях незаконно было разрешено ходатайство потерпевшей о приобщении к материалам дела искового заявления о взыскании морального вреда и взыскано с подсудимого 200 тысяч рублей без выяснения мнения стороны защиты по данному вопросу; на протяжении всего судебного следствия в нарушение ч.2 ст.278 УПК РФ у свидетелей не выяснялось их отношение к подсудимому Ерофееву и к потерпевшей; в нарушение требований ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколах судебного заседания от 9, 26 февраля, 19 апреля, 7,17 мая 2010 года не указан состав суда; суд в одном постановлении от 28 января 2010 года разрешил отвод суду и жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Ставит под сомнение объективность данных, полученных во время проведения следственного эксперимента, проведенного с участием водителя Ерофеева, а также с участием свидетеля В. и отраженных в схеме к нему, в постановлении о назначении дорожно-транспортной экспертизы и проведенном автотехническом экспертном исследовании от 19 ноября 2009 года. Считает, что следственный эксперимент от 1 октября 2009 года был проведен с нарушениями норм УПК РФ, без выяснения мнения подсудимого, разъяснения участникам эксперимента их прав. Указывает на имеющиеся между протоколом следственного эксперимента и схемой, прилагаемой к нему, существенные, неустранимые противоречия. Обращает внимание на то, что в нарушение Федерального закона от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений» при производстве эксперимента использовались секундомеры, не прошедшие поверки.

Выводы суда относительно допустимости заключения эксперта № и недопустимости заключения эксперта № находит немотивированными. Указывает на допущенные судом нарушения норм УПК РФ при назначении судебной дорожно-транспортной экспертизы, ссылаясь на то, что в постановлении о ее назначении судья неправильно указал расстояние от окончания левого тормозного следа до задней части автобуса «5,55 метра», вместо «6,55 метров», указанных в схеме к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал указанное противоречие технической ошибкой, не вызвав и не допросив в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу, незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Н. для устранения противоречий. Кроме того, по мнению адвоката, суд вышел за рамки заявленного государственным обвинителем ходатайства о назначении экспертизы и, не обсудив свои действия с участниками процесса, в постановлении указал доказательства, на которые государственный обвинитель не ссылался; не разъяснил стороне защиты и подсудимому Ерофееву А.Н. права, регламентированные главой 27 УПК РФ, как того требует ст.283 УПК РФ; не поставил на обсуждение сторон дополнительные вопросы, поставленные перед экспертом, лишил стороны возможности поставить перед экспертом свои вопросы.

Обращает внимание на то, что Ерофееву A.Н. копия постановления от 5 мая 2008 года о возбуждении в отношении него уголовного дела в нарушение требований ч.4 ст.146 УПК РФ не вручалась и не направлялась; Ерофееву А.Н. не был разъяснен порядок обжалования принятого решения. При возбуждении уголовного дела следователем были грубо нарушены требования ст.ст.140,145,146(147) УПК РФ, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела явился рапорт ГИ ОГИБДД ОВД по МО ...... С., который не содержал признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Считает, что в ходе предварительного следствия не была проверена версия защиты о том, что погибший мальчик не останавливался на проезжей части непосредственно перед наездом автобуса, а бежал без остановки. Указывает на то, что суды не учли в качестве смягчающих наказание обстоятельств возраст осужденного и наличие у него заболевания. Просит приговор и кассационное определение отменить, Ерофеева А.Н. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных жалоб защитника Ерофеевой Т.А. и адвоката Шарифуллина В.Д., президиум находит кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 сентября 2010 года и 28 марта 2012 года в отношении Ерофеева А.Н. подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.409, п.2, ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.388 УПК РФ кассационное определение наряду с другими данными, указанными в статье, должно содержать мотивы принятого решения, в данном случае, касающиеся назначения наказания осужденному, поскольку по смыслу п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ при переквалификации действий в резолютивной части определения должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с законом наказание должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

Президиум находит, что указанные требования закона суд кассационной инстанции не выполнил.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 8 февраля 2010 года при пересмотре приговора Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2010 года, постановленного в отношении Ерофеева А.Н., суд кассационной инстанции принял решение о переквалификации действий Ерофеева А.Н. с ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ) на ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) и назначил ему наказание 2 года 10 месяцев в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. При этом вид наказания, назначенный Ерофееву А.Н., суд кассационной инстанции в резолютивной части определения не указал. Не был он мотивирован и в описательно-мотивировочной части кассационного определения, поэтому из кассационного определения неясно, какой вид наказания определила кассационная инстанция осужденному Ерофееву А.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 марта 2012 года, вынесенным в порядке п.15 ст.397, ст.399 УПК РФ, внесено в кассационное определение от 8 сентября 2010 года в отношении Ерофеева А.Н. уточнение, согласно которому было определено, что 2 года 10 месяцев в колонии-поселении по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) являются лишением свободы, которое как вид наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2010 года оставлен без изменения.

Вместе с тем президиум полагает, что исправлять допущенную ошибку в части определения вида наказания таким образом, судебная коллегия была не вправе, так как в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, могут разрешаться вопросы, которые не затрагивают существа приговора и не влекут ухудшение положения осужденного. В случае, когда в определении не указаны вид и размер наказания, такие вопросы не могут быть разрешены на основании пункта 15 статьи 397 УПК РФ, поэтому президиум считает, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 марта 2012 года было вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

При таких данных указанные определения судебной коллегии Тульского областного суда нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, судом кассационной инстанции оставлено без оценки то обстоятельство, что, реализуя свое право на опротестование приговора, помощник прокурора г.Донской Быстрых Д.А. в установленный законом срок 28 мая 2010 года принес на приговор Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2010 года кассационное представление, в котором ставился вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания от 1 сентября 2010 года указанное представление было отозвано. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, 6 сентября 2010 года помощником прокурора г.Донской Быстрых Д.А. вновь было принесено кассационное представление на приговор Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2010 года, в котором он, не оспаривая доказанность вины осужденного, просил приговор изменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания. Вместе с тем данных, свидетельствующих о том, что вопрос о восстановлении срока на опротестование приговора в связи с принесением кассационного представления от 6 сентября 2010 года был рассмотрен в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

При таких данных президиум находит, что кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 сентября 2010 года и 28 марта 2012 года в отношении Ерофеева А.Н., как постановленные с нарушением требований УПК РФ, подлежат отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Что касается иных доводов жалоб защитника Ерофеевой Т.А. и адвоката Шарифуллина В.Д., то они подлежат обсуждению в том случае, если кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Поскольку кассационное определение отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы жалоб защитника Ерофеевой Т.А. и адвоката Шарифуллина В.Д. о необоснованности привлечения Ерофеева А.Н. к уголовной ответственности, о недопустимости доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, о ненадлежащей оценке представленных суду доказательств, а также иные доводы, изложенные в надзорных и кассационных жалобах участниками процесса, подлежат проверке и обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. При этом следует проверить соблюдение прокурором срока при подаче кассационного представления от 6 сентября 2010 года.

В связи с отменой кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда президиум считает, что Ерофеев А.Н., направленный для отбывания наказания в колонию-поселение по постановлению от 29 декабря 2011 года, подлежит немедленному освобождению из колонии-поселения. При этом меру пресечения в отношении осужденного Ерофеева А.Н. в виде подписки о невыезде, установленную судом первой инстанции, президиум оставляет без изменения.

Руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

надзорные жалобы защитника Ерофеевой Т.А. и адвоката Шарифуллина В.Д. удовлетворить частично.

Кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 сентября 2010 года и 28 марта 2012 года в отношении Ерофеев А.Н. отменить, и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Ерофеев А.Н. из колонии-поселения освободить немедленно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, установленную судом первой инстанции, Ерофееву А.Н. оставить без изменения.

Председательствующий Пыленко И.П.

.