Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 от 24.04.2024

    Мировой судья Жойкина А.А.

    Дело № 11-11/2024

    Поступило 24.04.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 мая 2024 г.                                     п. Заиграево

    Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,

    при секретаре Добрыниной И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» Молодцова Р.М. на определение мирового судьи судебного участка №1 Заиграевского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО ПКО ««Межрегиональный консалтинговый центр» « о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения,

    УСТАНОВИЛ:

05.11.2020г. мировым судьей судебного участка №1 Заиграевского района РБ вынесен судебный приказ № по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с Дылыкова Ч.В. задолженности по кредитному соглашению в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением от 16.10.2023г. произведена замена взыскателя ООО МФК «Займер» на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр»».

01.12.2023г. мировому судье поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением от 18.12.2023г. заявление о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» подана частная жалоба на указанное определение.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» Молодцов Р.М. просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу и выдать дубликат исполнительного документа. В обоснование доводов частной жалобы указал на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, поскольку заявителем, вопреки выводам мирового судьи, представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного документа, в связи с чем, оснований для отказа в выдачи дубликата исполнительного листа, у мирового судьи не имелось.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ. Стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр», мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом, поскольку он основан на ошибочном применении норм процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно приведенным нормам ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 64-КГ20-6-К9 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 305-ЭС20-21635.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020г. мировым судьей судебного участка №1 Заиграевского района РБ вынесен судебный приказ № по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с Дылыкова Ч.В. задолженности по кредитному соглашению в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением от 16.10.2023г. произведена замена взыскателя ООО МФК «Займер» на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

01.12.2023г. мировому судье поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Заявитель в обоснование своих требований представил справку ООО МФК «Займер», в соответствии с которой исполнительные документы находились на исполнении в банке, денежные средства по исполнительным документам не поступали. На запрос в банковские учреждения о возврате исполнительных документов в адрес первоначального взыскателя ответ не получен. В связи с этим считается установленным факт утраты исполнительных документов в отношении должников, согласно реестру, являющемуся приложением к справке.

Из справки ООО «МКЦ» по договору цессии № ПРВ-2044 от 19.06.2023г. оригинал исполнительного документа по должнику Дылыкову Ч.В. от цедента ООО МФК «Займа» цессионарию не передавался.

Судом апелляционной инстанции в Заиграевском РОСП запрошены сведения об исполнении судебного приказа в отношении Дылыкова Ч.В.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Заиграевского РОСП УФССП по РБ по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа 2-4558/2020 денежные средства не взыскивались. Исполнительное производство окончено 28.09.2021г. на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом фактических обстоятельств дела, каких-либо оснований для вывода о недобросовестности действий взыскателя у суда апелляционной инстанции не имеется, такие обстоятельства не установлены и судом первой инстанции.

Иных данных, свидетельствующих о нахождения вышеуказанного исполнительного листа в ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» у первоначального взыскателя, в службе судебных приставов-исполнителей не установлено. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции фактические обстоятельства дела, объективно свидетельствуют об утрате подлинного исполнительного документа, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» в выдаче дубликата исполнительного документа по указанным мировым судьей основаниям, не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, и удовлетворении требований заявителя, поскольку в силу приведенных выше норм материального права, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа не истек.

В противном случае взыскатель будет лишен возможности защитить свои интересы и права получения причитающихся ему сумм на основании судебного приказа, вступившего в законную силу, и не будет осуществлено реальное исполнение судебного акта, что недопустимо, учитывая, что ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» имеет право на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, с учетом фактических обстоятельств дела, удовлетворением требований заявителя не будут нарушены права должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 335 ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░                     ░░░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░ 2024░.

░░░░░                     ░░░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:                                 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.