Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-326/2023 (2-2565/2022;) ~ М-1519/2022 от 03.06.2022

дело № 2-326/23 публиковать

УИД 18RS0002-01-2022-003458-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года                                                                                      г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания – Князеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляковой Анны Юрьевны к ПАО Сбербанк России о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась с иском к ответчику Удмуртскому отделению № 8618 ПАО Сбербанк России г. Ижевск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности, которым просила признать недействительным кредитный договор от 10.08.2020 № 657610 заключенный между ПАО Сбербанк России и неустановленным лицом от имени Мерзляковой А.Ю. Применить последствия недействительности договора, взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу Мерзляковой А.Ю. уплаченную сумму в размере 54 496,82 руб. Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу Мерзляковой А.Ю. государственную пошлину в сумме 1 835 руб.

В обоснование требований указала, что <дата> неустановленное лицо, действуя от имени Мерзляковой А.Ю. злоупотребив доверием, незаконным путем получило доступ к личному кабинету ресурса «Сбербанк Онлайн» размещенного в свободном доступе в сети интернет. Далее, неустановленное лицо путем обмана совершило действия по оформлению от имени истца кредитного договора с целью хищения со счета истца денежных средств. В результате происшествия неустановленными лицами было похищено имущество, а именно денежные средства в сумме 136 363,64 руб. зачисленные работниками ПАО Сбербанка России на расчетный счет 40№ открытый в Удмуртском отделении № ПАО Сбербанк России <адрес>, а также денежные средства принадлежащие истцу. В целях разбирательства по факту происшествия, в тот же день, т.е. <дата> истец обратилась в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>. На основании заявления истца, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от <дата> было возбуждено уголовное дело. Истец намеренья заключить кредитный договор с ПАО Сбербанк России и получить денежные средства не имела, денежными средствами предоставленными ПАО Сбербанк России не распоряжалась, однако в период проведения мероприятий по розыску злоумышленников была вынуждена нести бремя выплат по кредиту. Считает, что кредитный договор от <дата> № заключен с нарушением требований ч.1 ст. 807 ГК РФ. Истец неоднократно обращалась к представителям ПАО Сбербанк России с заявлениями о том, что не может являться в сделке, однако последние неизменно отвечали отказом, требовали возврата денежных средств. По состоянию на <дата> истцом по кредитному договору от <дата> № внесено в ПАО Сбербанк России в счет погашения основного долга 21 687, 81 руб., а также в счет погашения процентов за пользование кредитом 32 809. 01 руб., всего внесено 54 496.82 руб.. ПАО Сбербанк России требование о расторжении кредитного договора от <дата> № добровольно не удовлетворено, денежные средства истцу не возвращены.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Удмуртское отделение № ПАО Сбербанк России <адрес> на надлежащего ПАО «Сбербанк».

Определением суда от <дата> принято увеличение исковых требований в редакции заявления представителя истца от <дата>, окончательно истец просит признать недействительным кредитный договор от <дата> № заключенный между ПАО Сбербанк России и неустановленным лицом от имени Мерзляковой А.Ю. Применить последствия недействительности договора, взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу Мерзляковой А.Ю. уплаченную сумму в размере 67 712,58. Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу Мерзляковой А.Ю. государственную пошлину в сумме 1 835 руб.

Определением суда от <дата> принято заявление представителя ответчика о применении исковой давности, распределено бремя доказывания в связи с этим.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее истцом представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со 167 ч. 5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ранее от представителя истца Ехлакова М.П., действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которого истец не согласен с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало. Истец настаивает, что срок исковой давности им пропущен не был, основания для применения положений о пропуске срока исковой давности отсутствуют. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Вовкула Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признал. Поддержал ранее представленные письменные возражения, согласно которым <дата> истец обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, договор банковского обслуживания №. <дата> истец обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Classic Зарплатная № (№ счета карты 40№). <дата> истец самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте Visa Classic Зарплатная № (№ счета карты 40№) услугу «Мобильный банк». Истец самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номер телефона +№, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». <дата> между истцом и ответчиком заключен оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: - подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн»; - зачисление банком денежных средств на счет клиента. Полученными по договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению. Считает, что оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью приложенных к возражениям доказательств. <дата> истцом в 11.40 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и осуществлен перевод денежных средств в сторонний банк в размере 101 500 руб. <дата> истцом в 12.38 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и осуществлен перевод денежных средств в сторонний банк в размере 17 500 руб. с взиманием комиссии 262.50 руб. Банк не контролирует дальнейшее использование денежных средств. Доводы истца о признании договора недействительным ввиду того, что договор был заключен под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) не обоснованы. Так, для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, он обязан доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком - ПАО Сбербанк относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки. Между тем при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст.ст. 807,811,819 ГК РФ. Считает, что истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора. Представленные истцом материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора. Сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Приложенные к исковому заявлению материалы уголовного дела не могут быть положены в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительной (незаключенной) сделкой, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых услуг в удаленных каналах обслуживания. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка. Согласно условиям договора риски, связанные с нарушением его условий со стороны истца возлагаются на истца. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками совершенными самим клиентом и он с этим согласен. Поведение истца после заключения кредитного договора дает основание полагаться на его действительность. На действительность сделки могут указывать следующие обстоятельства: - факт обращения клиента о разблокировке карт для проведения операции по переводу кредитных средств на счет в другой банк; - факт распоряжения клиентом денежными средствами; - факт оплаты истцом ежемесячных платежей по кредиту. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что клиент понимает источник происхождения средств на счете (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность клиента ежемесячно оплачивать основной долг, проценты), т.е. признает действительность сделки. Истцом пропущен срок исковой давности (проверить срок исковой давности, по основаниям, в связи с которыми сделка оспорима, в соответствии со ст. 177-178 ГК РФ-1 год, и ничтожна- 3 года). Сделка ничтожна в силу прямого указания на это в законе. Во всех остальных случаях, по общему правилу сделка оспорима.

Кроме того от представителя ответчика поступили дополнительные возражения, согласно которым довод истца о том, что договор является незаключенным, является несостоятельным, поскольку порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком. Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом. Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/ аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что кредитный договор № от <дата> ею не заключался.

В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на материалы уголовного дела зарегистрированного в КУСП отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> за № от <дата>, возбужденного <дата> по заявлению Мерзляковой А.Ю. по подозрению в совершении мошеннических действий неустановленным лицом.

В силу положений статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 14).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Судом установлено, что 20.12.2013 истец обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание, договор банковского обслуживания №.

<дата> истец обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Classic Зарплатная № (№ счета карты 40№).

<дата> истец самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключила к своей банковской карте Visa Classic Зарплатная № (№ счета карты 40№) услугу «Мобильный банк».

Далее истец самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила СМС-сообщение пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

Порядок дистанционного оказания клиенту финансовых услуг через Официальный сайт Банка, а также мобильные приложения Банка, в том числе, возможность заключения кредитного договора с Банком через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.14 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Истец, с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, имеются основания полагать, что согласие истца на изменение условий ДБО получено. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 17.12.2019 года.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом, в соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/ направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом в Подразделениях Банка и в Устройствах самообслуживания Банка - простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия; в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:

-    посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;

-    посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключенного между Банком и Клиентом договора ДБО, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать в соответствии с ДБО операции и/или получать информацию по Счетам/вкладам и другим продуктам в Банке через Удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) (п.1.1 Приложения 1 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, истец подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания карт, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами ПАО Сбербанк, и обязался их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между сторонами.

Установлено, что 10.08.2020 истцом в 10.58 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно 10.08.2020 в 11.02 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн». Следовательно, заявка на кредит и данные анкеты были подписаны простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 10.08.2020 в 11.18 час. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн». Таким образом, индивидуальные условия были подписаны простой электронной подписью.

Протокол операций подтверждает надлежащую идентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п.17 кредитного договора) <дата> в 11.24 банком выполнено зачисление кредита в сумме 136 363,64 руб.

Таким образом, установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий:

- подтверждение клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн»;

- зачисление банком денежных средств на счет клиента.

Полученными от Банка кредитными денежными средствами Мерзлякова А.Ю. распорядилась по своему усмотрению.

Так, <дата> в 11.40 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и осуществлен перевод денежных средств в сторонний банк в размере 101 500 руб.

<дата> в 12.38 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и осуществлен перевод денежных средств в сторонний банк в размере 17 500 руб. с взиманием комиссии 262,50 руб.

Проведение указанных операций подтверждается представленными стороной ответчика выпиской по карте и вкладу, выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».

Установлено также, что обе указанные выше операции по перечислению полученных денежных средств блокировались Банком как сомнительные (<дата> в 11.44 и <дата> в 12.27), затребывалось дополнительное подтверждение истца на их совершение во избежание мошенничества. Тем не менее, совершение обеих операции по переводу денежных средств было истцом подтверждено, в связи с чем Банком осуществлено их перечисление по ее распоряжению (<дата> в 11.48 и <дата> в 12.40).

Изложенные выше обстоятельства полностью опровергают позицию истца о том, что она не заключала оспариваемый договор.

Так, в ходе заключения оспариваемого договора истец получала на свой мобильный телефон СМС-сообщения, которые содержали сведения о сущности заключаемого договора, а также одноразовый пароль, необходимый для подтверждения воли заемщика на получение денежных средств, который был сообщен ею в систему «Сбербанк Онлайн».

Более того, при отсутствии воли к заключению кредитного договора истец не была лишена возможности при получении СМС-сообщения о зачислении на ее счет денежных средств обратиться в Банк с заявлением об их возврате. Между тем истец самостоятельно распорядилась кредитными денежными средствами посредством перевода в сторонний банк, при чем, даже после того, как она была предупреждена Банком о сомнительности данных операций.

Истец как владелец счета несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Согласно п. 1.8 Приложения № 1 к Условиям ДБО Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.

В соответствии с п.п. 3.14 Условий по картам, п. п. 1.9,1.13, п.3.21.1 Приложения № 1 к Условиям ДБО, п. 3.14 Условий по картам Держатель карты обязуется:

- не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать Карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты;

- нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного/ одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты;

- нести ответственность за все операции с Картой (реквизитам Карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты;

- обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать.

- хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли;

- выполнять условия Договора.

Сообщение о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых пароле в момент заключения Кредитного договора, списания денежных средств от Истца не поступало, а поступило уже после совершения всех операций, а доводы истца, изложенные в исковом заявлении указывают на совершение действий по заключению кредитного договора и последующему использованию зачисленных кредитных денежных средств самим истцом либо на ненадлежащее выполнение истцом Условий заключенного договора банковского обслуживания, в частности, разглашение конфиденциальной информации о идентификаторе (логина), паролях и кодах, используемых для совершения операций в удаленных каналах обслуживания Банка.

Согласно п.п. 4.25,6.4,6.5,6.8-6.10 Условий ДБО, п. п. 3.20.2, 3.20.3 Приложения №1 к Условиям ДБО, Памятке по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (Приложение № 2 к Условиям ДБО):

- Банк не несет ответственности за ошибки Клиента или дублирование какого-либо из данных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом денежных средств получателям Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями;

- Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования;

- Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами;

- Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО;

- Ответственность Банка перед Клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у Клиента в результате неправомерных действий или бездействия Банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. Ни при каких обстоятельствах Банк не несет ответственности перед Клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки, или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытков или ущерба;

- Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации;

- Банк не несет ответственность за последствия Компрометации Логина (Идентификатора пользователя), Постоянного и/или Одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; в случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом средств получателям через Систему «Сбербанк Онлайн» Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями;

-Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли. Перед вводом в Системе «Сбербанк Онлайн» Одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении посредством SMS-банка (Мобильный банк) и/или в Push- уведомлении, в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, указанными в SMS-сообщении или в Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль. Вводить пароль в Систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в SMS-сообщении или Push- уведомлении, содержащем Одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией.

Таким образом, согласно условиям договора риски, связанные с нарушением его условий со стороны Истца возлагаются на Истца. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, признаются сделками, совершенными самим клиентом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, исходя из смысла названной нормы ГК РФ, недействительность сделки вызывается во всех случаях ее несоответствия требованиям правовых норм, критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. Так, недействительность сделок может быть вызвана включением в них условий, прямо запрещенных правовыми нормами либо противоречащих им, либо она может наступить в результате изменения условий сделки, формулируемых нормативным актом в императивной форме, недействительность может быть вызвана нарушениями как общих требований ГК РФ к содержанию сделок, так и требований, установленных отдельными законами и другими нормативными актами к отдельным видам сделок.

Истец считает, что заключенный ею кредитный договор должен быть признан недействительным по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением требований п. 1 ст. 807 ГК РФ (отсутствовало волеизъявление на заключение договора).

По факту, п. 1 ст. 807 ГК РФ не имеет отношения к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку раскрывает понятие договора займа, который сторонами заключен не был.

Тем не менее, практически аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 819 ГК РФ, на нарушение которой, по сути, и ссылается сторона истца.

Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Проанализировав содержание указанной нормы, суд приходит к выводу, что нарушение ее положений при заключении оспариваемого договора не допущено. Истец надлежащим образом подтвердила свое волеизъявление на заключение договора путем направления через систему Сбербанк-онлайн заявки на кредит в указанной ею сумме и последующего подтверждения одобренных банком условий кредита путем введения одноразового пароля, а Банк со своей стороны перечислил согласованную условиями заключенного сторонами договора денежную сумму на счет истца. Полученными денежными средствами истец в последующем распорядилась по своему усмотрению, приняв при этом обязательство осуществлять возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

При этом, поскольку истцом не заявлено иное основание недействительности договора, доводы истца о совершении в отношении нее мошеннических действий неустановленными лицами в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеют, поскольку не влияют на действительность заключенного между Банком и Мерзляковой А.Ю. договора с точки зрения соответствия его требованиям закона.

Достаточных доказательств того, что воля истца не соответствовала ее фактическому волеизъявлению, не представлено. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца в отношении неустановленных лиц, ее доводы о том, что в момент заключения с ответчиком договора она действовала при отсутствии действительной воли на его заключение, не подтверждает.

Учитывая вышеизложенное требования истца о признании кредитного договора № № от 10.08.2020 недействительным по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитного договора, является производным от требования о признании кредитного договора недействительным, в виду чего также не подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что об изменении основания иска истцом не заявлялось, в качестве основания признания договора недействительным указан п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Сделки, подлежащие признанию недействительными по заявленному истцом основанию, относятся к категории оспоримых.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении нее мошеннических действий Мерзлякова А.Ю. обратилась в правоохранительные органы <дата>, суд приходит к выводу, что об обстоятельствах, заявленных в качестве основания для признания сделки недействительной, истцу было известно уже в день заключения оспариваемого договора.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца истек <дата>.

С рассматриваемым иском в суд истец обратилась <дата>. Доказательств уважительности пропуска срока, равно как и доводов о существовании каких-либо препятствий к своевременному обращению за защитой нарушенных прав, истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется также же и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Учитывая положения ч. 1 ст.98 ГПК РФ, оснований для возмещения судебных расходов истца (по оплате государственной пошлины) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мерзляковой Анны Юрьевны (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в Ленинском районе гор. Ижевска <дата>, код подразделения 180-004) к ПАО Сбербанк России (ИНН 7707083893) о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «22» февраля 2023 года.

Судья -                                                                                                  Т.О. Фокина