Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2023 ~ М-833/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-1306/2023                                    КОПИЯ

УИД    59RS0011-01-2023-001059-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                          12 мая 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бурдиной И.А.

при секретаре Кибановой О.В.,

с участием помощника прокурора г.Березники Каменских В.С.,

представителя истца – Найдановой К.А., действующей на основании ордера,

представителя 3-го лица – Зимнина В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Соколова Н.М., к Кунерус А.В., Соколовой Е.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец Соколов Н.М. обратился в Березниковский городской суд с исковым заявлением к ответчикам Кунерус А.В., Соколовой Е.М о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Иск обосновывается тем, что Соколов Н.М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г.Березники, ул. ....., на основании договора социального найма № от 07.02.2014 г. Как указано в п.3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Соколова Е.М., 12.04.1981 г.р. (сестра), Кунерус В.В., 26.10.1993 г.р. (сестра), Кунерус А.В., 30.01.1997 г.р. (сестра). 25.09.2017 г. Кунерус В.В. была снята с регистрационного учета на основании личного заявления. Кунерус А.В. он никогда не видел, в квартиру никогда не вселялась и не проживала, ее вещей в квартире нет, и никогда не было. Регистрация ответчика в указанной квартире нарушает права истцов и создает материальные трудности, так как истец несет расходы по содержанию жилья. Кунерус А.В. никогда не пыталась вселиться в квартиру, и сам факт регистрации ответчика на жилой площади не порождает каких-либо прав на него. Кунерус А.В. самостоятельно никаких мер по обеспечению сохранности жилого помещения не принимала, не проводила текущих ремонтных работ данного жилого помещения, не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик Соколова Е.М. ранее проживала в спорной квартире, однако в 2017 г. собрала все свои вещи и выехала на постоянное место жительства в другой регион. После этого она перестала оплачивать коммунальные расходы, нести бремя содержания квартиры. Добровольно с регистрационного учета ответчики не снимаются. До осени 2022 г. Соколова Е.М. связь с истцом поддерживала, но адрес проживания ее истец не знает. после ноября 2022 г. Соколова Е.М. сменила номер телефона и сейчас истцу не известно, где она находится. Просит признать Кунерус А.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ..... Соколову Е.М. признать утратившей право пользования указанным жилым помещением. Решение суда считать основанием для снятия Кунерус А.В., Соколовой Е.М. с регистрационного учета в квартире по указанному адресу.

Истец Соколов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Найдановой К.А., на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Найданова К.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам, пояснила, что ответчика Кунерус А.В. никто не знает, вещей в квартире ее никогда не было, в квартиру не вселялась. Соколова Е.М. выехала из квартиры в 2017 году в другой регион, по телефону сказала, что интереса к спорной квартире нет, проживать в ней не планирует.

Ответчик Кунерус А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по иску и его основаниям не представила. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении дела не просила.

Ответчик Соколова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией по месту регистрации, конверт возвращен отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель 3-го лица администрации города Березники – Зимнин В.В. в судебном заседании решение оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Соколова В.Ю. пояснила, что является супругой истца. Ответчик Соколова Е.М. – сестра мужа, уехала из города 6-7 лет назад, приезжает иногда к своей сестре Кунерус В.В., к истцу не приезжает, в спорной квартире ее вещей нет.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дне судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в отношении Соколовой Е.М., в отношении Кунерус А.В. в иске следует отказать, суд пришел к следующему.

Установлено, Соколов Н.М. является нанимателем ....., находящейся по адресу: ...... Квартира была предоставлена истцу и членам его семьи (Соколова Е.М. – сестра, Кунерус В.В. – сестра, Кунерус А.В. - сестра) на основании договора социального найма жилого помещения от 07.02.2014 № 7 (л.д. 11-14).

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Березниковскому ГО Соколова Е.М. зарегистрирована по адресу: .....

Кунерус А.В. регистрации в города Березники не имеет, по информационным базам не значится.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 обращено внимание судов на то, что, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Установлено, что ответчик Соколова Е.М. по адресу: ..... длительное время не проживает, из помещения выехала добровольно, не ведет с истцом общего хозяйства, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, каких-либо мер в течение длительного времени по вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, вещей ответчиков в жилом помещении нет, спорное жилое помещение не является ее постоянным местом жительства.

Ответчик Кунерус А.В. в спорной квартире не зарегистрирована.

На основании вышеизложенного, требование истца о признании ответчика Соколовой Е.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование истца о признании ответчика Кунерус А.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, 75-45, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в частности, в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 23,237 ГПК РФ, суд

                         Р е ш и л:

Исковые требования Соколова Н.М. к Кунерус А.В., Соколовой Е.М. о признании о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Соколову Е.М., ..... года рождения, уроженку ....., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

В удовлетворении исковых требований Соколова Николая Михайловича к Кунерус Анастасии Владимировне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме (19.05.2023г.).

Судья                     (подпись)                            И.А. Бурдина

Копия верна. Судья.