Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5009/2021 ~ М-4407/2021 от 23.09.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 декабря 2021 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца Павлова М.В., при секретаре Лебедевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Опторика» к Гурьеву Г. В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Опторика» обратилось в суд с иском к Гурьеву Г.Г. с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Опторика» перевело на расчетный счет ООО «Артис» денежные средства в размере 2 282 620,91 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Артис» свои обязательства по поставке полностью оплаченного товара не выполнило, денежные средства не возвращены.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-176830/18-23-1356 исковые требования ООО «Опторика» к ООО «Артис» были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Артис» в пользу ООО «Опторика» взысканы денежные средства в размере 3 766 323,91 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 2 282 620,91 рублей, неустойка в размере 1 483 703,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 832,00 рубля.

На основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен к исполнению в АО «Точка банк КИВИ» и находился на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ и был возвращен взыскателю в связи с закрытием счета должника.

Деятельность юридического лица ООО «Артис» была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

Согласно выписки ЕГРЮЛ на момент прекращения деятельности общества и исключении его из ЕГРЮЛ, директором общества был Гурьев Г.В., который являлся генеральным директором ООО «Артис» на момент заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о назначении Гурьева Г.В. генеральным директором ООО «Артис» ООО «Артис» была внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и занимал он указанную должность до момента ликвидации общества.

Следовательно, ответчик не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества.

Просило привлечь генерального директора ООО «Артис» Гурьева Г. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Артис» перед ООО «Опторика»; взыскать с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Артис» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-176830/18-23-1356 в размере 3 766 323,91 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 27241,00 рублей.

Представитель истца Павлов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гурьев Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков –
в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Выслушав представителя истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гурьев Г. В. являлся генеральным директором ООО «Артис».

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> исключило ООО «Артис» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Артис» имело непогашенную задолженность перед ООО «Опторика» в размере 3808155,00 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу был выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы, который истцом был предъявлен в АО «Точка банк КИВИ» для принудительного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с закрытием счета должника.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает то, что в силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Принимая во внимание, что Гурьев Г.В. как руководитель должника ООО «Артис» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него задолженность в сумме 3808155,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в сумме 27241 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Опторика» к Гурьеву Г. В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить.

Привлечь генерального директора ООО «Артис» Гурьева Г. В. к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Гурьева Г. В. в пользу ООО «Опторика» денежные средства в размере 3808155 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 27241 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Е. Новикова